Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16625/11

г. Москва

Дело N А40-23156/11-54-150

02 августа 2011 г.

N 09АП-16625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-23156/11-54-150, судьи Голоушкиной Т.Г.,

по заявлению ООО "Комплексные Системы" (ОГРН 5087746597538; Москва, ул.Фадеева, д.5, стр.1)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" (ОГРН 1095019000460; Московская область, г.Кашира, ул.Пушкарская, д.88, к.2)

о взыскании долга по договору поставки

при участии:

от заявителя:

Уханова И.Н., дов. от 20.07.2011;

от ответчика:

представитель без надлежащих полномочий

УСТАНОВИЛ

ООО "Комплексные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом требований ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" задолженности за поставленный товар в размере 129 603,60 руб.

Решением суда от 12.05.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что договор N К-05900 от 27.09.2010 ответчиком не заключался, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Считает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствует требованиям закона, поскольку в них отсутствует указание на должность лица, получившего груз, реквизиты доверенности на получение груза, дата получения груза, оттиск печати ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание от ответчика явилось лицо, не имевшее надлежащих полномочий на представление интересов ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С", в связи с чем, суд не допустил указанное лицо к участию в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Комплексные Системы" (Поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" (Покупатель) заключен договор от 27.09.2010 N К-05900, в соответствии с которым по товарным накладным от 29.09.2010 N К-00075463, N К-00075465, N К-00075466 ответчику поставлены строительные материалы.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, оплата поставленной продукции происходит в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

Общая сумма поставки по договору поставки N К-05900 от 27.09.2010 составила 375 801,60 рубля.

Ответчиком была частично произведена оплата в размере 246 198 рублей. После оплаты вышеуказанной суммы задолженность ответчика составила 129 603,60 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 129 603,60 руб. не предоставил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" в пользу ООО "Комплексные Системы" задолженность в размере 129 603,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не соответствует требованиям закона, поскольку в них отсутствует указание на должность лица, получившего груз, реквизиты доверенности на получение груза, дата получения груза, оттиск печати ответчика.

Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

29 сентября 2010 года ООО "Комплексные Системы" поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным N К-00075463, N К-00075465, N К-00075466 на общую сумму 375 801 рублей 60 копеек (л.д. 11-16).

Поставка товара осуществлялась на условиях доставки транспортной компанией до объекта ответчика, что подтверждается товарными накладными.

Товар был выдан уполномоченным представителям ответчика, что подтверждается, в том числе доверенностью от 29 сентября 2010 года (л.д. 17,) выданной Ромовой Н.Е. на получение от ООО "Комплексные Системы" материальных ценностей по договору К-05900 от 27.09.2010.

В товарно-транспортных и товарных накладных имеется подпись и расшифровка фамилии представителя ответчика, получившего товары по накладной. Заявлений о фальсификации товарных накладных, на которых стоит оттиск печати ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" и подписи лиц, принявших от его имени товар, ответчиком сделано не было. Кроме того, факт получения товара ответчиком и грузополучателем подтверждается частичной оплатой товара, по указанным товарным накладным.

Доводы ответчика о том, что договор N К-05900 от 27.09.2010 не заключался ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" и спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

27 сентября 2010 года между ООО "Комплексные Системы" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" был заключен договор поставки с рассрочкой платежа N К-05900 (л.д. 6-10), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Договор подписан от имени ответчика руководителем ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С", генеральным директором Бочковой О.А., на договоре проставлена печать ответчика.

Пунктом 10.2. Договора N К-05900 от 27.09.2010 стороны определили, что все споры, связанные с настоящим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На момент подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд города Москвы задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Стройспектр-С" перед ООО "Комплексные Системы" за поставленный товар по договору составляла 165 801 рублей 60 копеек.

Ответчик частично оплатил товар: общая сумма оплаченного товара составила 246198 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N К-031995 от 27.12.2010, NК-00000688 от 09.02.2011, NК-00000689 от 09.02.2011, N К-00001481 от 11.03.2011 (оригиналы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности в размере 129 603,60 руб. и правомерно принял решение о взыскании соответствующей суммы задолженности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-23156/11-54-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов