Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4133-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4133-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.04.2006 г. N 11-13/81 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" за декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не являются основанием для предоставления налоговых вычетов.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по контрактам с иностранными фирмами осуществил поставку в адрес ЗАО "Компания "Монтажспецстрой" (Республика Казахстан) резервуаров для проекта обустройства Капитанского месторождения и подал налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года, а также документы, обосновывающие право на льготную ставку налога и налоговые вычеты.

Однако решением от инспекции от 20.04.2006 г. N 11-13/81 обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки и в налоговых вычетах.

Судебные инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, дав им соответствующую примененным нормам материального права оценку, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вывоз оборудования за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД, товарно-сопроводительными документами с требуемыми в силу закона отметками таможенных органов.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями, в которых имеются ссылки на экспортные контракты, письмом банка. Оборудование, поставленное на экспорт, было приобретено у российского поставщика. Факт оплаты оборудования подтвержден материалами дела, исследованными в суде. В состав вычетов не включены суммы налога, уплаченные агенту, поэтому довод о непредставлении документов по оплате счета-фактуры, выставленного агентом, и его транспортных документов не является основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным другими организациями.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении "нулевой" ставки НДС и налоговых вычетов являются правильными.

Доводы жалобы о том, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, оформлены с нарушениями, признаются несостоятельными и противоречат доказательствам, имеющимся в деле, как и утверждение налогового органа о том, что заявитель не доказал правомерность предъявления к вычету НДС с поступивших авансов. Авансы в счет предстоящей экспортной поставки поступили в октябре 2004 года, а не в ноябре 2004 года, как утверждает налоговый орган. Уплата налога с авансов в установленном порядке подтверждена.

Путем анализа и оценки доказательств суд пришел к выводу об отсутствии расхождений в номенклатуре приобретенной и реализованной стали.

Налоговый орган в жалобе повторяет доводы оспариваемого решения, получившие оценку применительно к установленными судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2007 г. N 09АП-18040/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-56948/06-99-238 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.