Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16655/11

г. Москва

Дело N А40-12901/11-122-5

02 августа 2011 г.

N 09АП-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А, Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Пульсар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-12901/11-122-5 принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Пульсар"

(ОГРН 1037825062879, г.Санкт-Петербург, Искровский проспект, д.4, к.3 лит.А, оф.11-Н)

к Минкультуры России

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Серёгин А.А., дов. от 21.03.2011;

от ответчика:

Байкова И.В., дов. 66-43 "Д" от 14.07.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Пульсар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, ответчик) о признании незаконными действий его должностного лица по отказу в выдаче прокатных удостоверений на фильмы "Черный червь" (США, студия Pulpo) и "Осьминожка. ХХХ-пародия" (США, студия New Sensations), и обязании ответчика выдать заявителю прокатные удостоверения на указанные фильмы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что при подаче заявления на получение прокатных удостоверений никаких нарушений Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы со стороны ООО "Пульсар" допущено и выявлено не было. Ответчиком не представлено сведений относительно того, в каких конкретно кадрах или эпизодах фильма были выявлены сцены порнографического содержания, ни сведений относительно того, каким образом Министерство культуры проводило анализ этих фильмов на предмет выявления в них сцен подобного содержания.

Обращает внимание на заключения комплексной экспертизы комиссии по экспертной оценке продукции сексуального характера, созданной при ООО "Юридический консалтинг "Юркон". Считает, что суд необоснованно не принял во внимание содержащие в нем выводы, поскольку оно подлежало оценке наравне с другими доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленных письменных объяснениях доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пульсар" обратилось в Министерство культуры Российской Федерации с заявлениями о выдаче прокатных удостоверений на фильмы "Черный червь" и "Осьминожка. XXX-пародия". Согласно указанным заявлениям жанр фильмов определен как эротическая программа.

Министерство культуры Российской Федерации, рассмотрев обращение ООО "Пульсар", отказало в выдаче прокатных удостоверений.

Изложенный в письме от 10.11.2010 N 03-1033 отказ мотивирован тем, что указанные фильмы содержат сцены порнографического содержания, а в силу Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, утвержденного Приказом Минкультуры России от 15.03.2005 N 112 на фильмы, содержащие сцены порнографического содержания, не подлежат регистрации и прокатные удостоверения на них не выдаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п. 2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации", (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 859) регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

В силу п. 4 данного Положения Министерство культуры Российской Федерации может отказать заявителю в выдаче прокатного удостоверения в случае нарушения им установленных правил оформления и выдачи прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании названного Положения в целях совершенствования порядка государственной регистрации аудиовизуальных произведений приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 15 марта 2005 г. N 112 утверждено Руководство по возрастной классификации аудиовизуальных произведений (далее - Руководство).

Общим принципом применения данного Руководства по классификации фильмов является, в том числе, отказ в регистрации фильмов, пропагандирующих войну, насилие и жестокость, расовую, национальную, религиозную, классовую и иную исключительность или нетерпимость, порнографию, что предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы ответчика о том, что в представленных для регистрации фильмах содержатся сцены порнографического содержания.

В настоящее время действующее законодательство не содержит каких-либо определений понятия порнографии и вопрос отнесения каких-либо материалов к порнографии разрешается путем экспертного исследования.

В Руководстве по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, утвержденное Приказом Минкультуры России от 15.03.2005 N 112, на которое имеется ссылка в оспариваемом отказе, приводится определение сцен порнографического содержания.

Вместе с тем, из отказа в выдаче прокатных удостоверений на фильмы "Черный червь" (США, студия Pulpo) и "Осьминожка. ХХХ-пародия" (США, студия New Sensations) не усматривается в каких кадрах или эпизодах фильмов выявлены сцены порнографического содержания, применительно к понятию, содержащемуся в вышеуказанном Руководстве, каким образом проводился анализ этих сцен на предмет выявления в них порнографического содержания. Какое-либо письменное заключение компетентных специалистов, в том числе специалистов из числа сотрудников Минкультуры России, ответчиком не представлено.

Следовательно, немотивированный отказ компетентного органа, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При этом, заявителем в материалы дела представлены заключения комплексной экспертизы комиссии по экспертной оценке продукции сексуального характера, созданной при ООО "Юридический консалтинг "Юркон".

Однако данные письменные доказательства неправомерно не получили какой-либо оценки судом первой инстанции. То обстоятельство, что они не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не исключает возможности их оценки как письменного документа, являющегося доказательством в силу ст. 75 АПК РФ. Вместе с тем, данные письменные доказательства содержат выводы о том, что представленные на экспертизу фильмы к порнографии не относятся, чем ставят под сомнение выводы ответчика об обратном.

В силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании незаконными действий Министерства культуры Российской Федерации по отказу в выдаче ООО "Пульсар" прокатных удостоверений на фильмы "Черный червь" и "Осьминожка. XXX-пародия" оформленные письмом от 10.11.2010 N 03-1033.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции в качестве восстановления нарушенных прав заявителя не находит возможным удовлетворить требование заявителя о выдаче заявителю прокатных удостоверений, поскольку не исключено, что фильмы в действительности содержат сцены порнографического характера. При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на Министерство культуры Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть обращение ООО "Пульсар" по вопросу о выдаче прокатных удостоверений на вышеуказанные фильмы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-12901/11-122-5 отменить.

Признать незаконными действия Министерства культуры Российской Федерации по отказу в выдаче ООО "Пульсар" прокатных удостоверений на фильмы "Черный червь" и "Осьминожка. XXX-пародия" оформленные письмом от 10.11.2010 N 03-1033.

Обязать Министерство культуры Российской Федерации повторно рассмотреть обращение ООО "Пульсар" по вопросу о выдаче прокатных удостоверений на вышеуказанные фильмы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов