Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16718/11

г. Москва

Дело N А40-52940/11-21-447

03 августа 2011 г.

N 09АП-16718/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИАДАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "17" мая 2011 г.. по делу N А40-52940/11-21-447

по иску ЗАО "ДИАДАР"

к ООО "Инвестиции и ресурсы" (ИНН:7704682360; ОГРН 1087746371943)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожников М.В. по дов. от 20.06.2011 N ю/1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИАДАР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиции и Ресурсы" взыскании 1 166 861 руб. 70 коп.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инвестиции и Ресурсы" в размере 1 166 861 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также заявителю будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных к обеспечению денежных средств на банковском счете ответчика.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ему значительный ущерб, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2011 г.. по делу N А40-52940/11-21-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДИАДАР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова