Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16745/11

г. Москва

Дело N А40-34259/11-79-239

04 августа 2011 г.

N 09АП-16745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-34259/11-79-239

по заявлению ООО "Регион-Трейд" (ОГРН 1095029009360, 141013, Московская обл., г.Мытищи, ул.Угольная, д.6)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии

при участии:

от заявителя:

Примаков Н.Г. по дов. от 01.04.2011 б/н;

от ответчика:

Абрамов Д.И. по дов. от 12.04.2011 N 38;

Луговской М.Н. по дов. от 12.04.2011 N 35;

УСТАНОВИЛ

ООО "Регион-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) от 12.01.2011 N 0006-опт об отказе в выдачи лицензии.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявитель не обладал правом собственности или правом владения и пользования помещением, срок которого соответствовал бы или превышал срок действия лицензии.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие у Общества на основании договора аренды нежилого помещения. При этом считает требование ответчика о наличии договора аренды, заключенного на длительный срок аренды, не соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Трейд" 29.11.2010 было подано повторное заявление N 6 о выдаче лицензии по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемые виды деятельности- Московская область, г.Мытищи, ул.Угольная, д.6, литера "В", склад N2.

В связи с рассмотрением заявления Росалкогольрегулирование провело обследование вышеуказанного помещения, по результатам которого составлен Акт обследования от 10.12.2010 N 50-09-10/648.

В ходе проведенного обследования установлено, что собственником помещения является ООО "Фирма "ЛАД", которое предоставило его ООО "Регион-Трейд" по договору аренды от 01.09.2010 года N б/н.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок аренды начинается с даты фактической передачи помещений Арендатору по 30.08.2011. Передача помещения осуществлена на основании акта приема-передачи от 01.09.2010 г.

12.01.2011 ответчиком принято оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю было отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности либо право владения и пользования складским помещением на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии на основании п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ-171).

Пункт 1 ст. 19 ФЗ ФЗ-171 устанавливает закрытый перечень документов, предоставляемых организациями для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 ФЗ-171, требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, не допускается.

Как следует из Приложения к повторному заявлению ООО "Регион Трейд" о выдаче лицензии, необходимые документы для получения заявленной лицензии заявителем были представлены, не соответствие этих документов каким-либо требованиям законодательства судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении ответчиком решения 12.01.2011 г. N 0006-опт в нарушение требования п. 2 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как в п. 1 ст. 19 указанного закона не содержится требований к соискателю лицензии о предоставлении документов, подтверждающих право собственности либо право владения и пользования складским помещением на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии.

Вместе с тем нежилое помещение по указанному выше адресу было предоставлено заявителю в соответствии с условиями заключенного им с ООО "Фирма Лад" договора аренды недвижимости от 01.09.2010 г.., подлежащего продлению на 5 лет в случае, если по истечении срока, указанного в п.6.1 этого договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.6.3 договора). Данное помещение принадлежит ООО "Фирма "ЛАД" на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке (л.д.29).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.01.2011 г. N 0006-опт об отказе в выдаче лицензии ООО "Регион-Трейд".

Довод о возможности отказа в выдаче лицензии на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 ФЗ-171 в связи с несоответствием организации иным лицензионным требованиям апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Подпункт 3 п. 9 ст. 19 ФЗ-171 (действовавший в редакции на день принятия оспариваемого решения) прямо предусматривал, что в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям

В настоящем Федеральном законе отсутствовало требование о наличии у лицензиата права пользования складским помещением, срок действия которого соответствует или превышает срок действия лицензии.

Кроме того, пункт 52 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 N 111н, на основании которого, как указано в апелляционной жалобе, ответчик осуществляет свою деятельность, прямо предусматривает возможность наличия у лицензиата складского помещения на основании договора аренды со сроком действия менее одного года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обязания Росалкогольрегулирования решением суда выдать лицензию судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Пункт 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом ч. 6 ст. 201 АПК РФ устанавливает возможность указания в решении суда на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-34259/11-79-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова