Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16757/11

город Москва

Дело N А40-29905/11-4-153

03 августа 2011 г.

N 09АП-16757/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2011 по делу N А40-29905/11-4-153,

принятое судьей Назарцом С.И.

по делу ООО "Управляющая компания Сибресурс"

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Рыбников А.М. -конкурсный управляющий,

решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.01.2011 по делу N А27-1927/2010

от ответчика Назаршов С.А. по дов. от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Сибресурс" обратилось в Арбитражный суд (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) города Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании:

1536 721,90руб. суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 30.04.2009 по 10.10.2009 и в период с 30.04.2009 по 30.11.2009 находящимися в собственности истца имуществом;

123 727,46рубю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.04.2010 по 01.06.2011 в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды строительной техники с экипажем от 20.04.2009 N 20/04 ООО "Управляющая компания Сибресурс" передало, а ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в период в период с 30.04.2009 по 10.10.2009 осуществляло безвозмездное пользование находящимися в собственности истца имущества, а именно: автогрейдером ДЗ-98, и в период с 30.04.2009 по 30.11.2009 - зданием мобильными жилыми (вагоны прицепы "Саяны-88") в количестве 2штук.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу N А27-777/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Сибресурс" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по арендной плате. В указанном решении суд указал на недействительность (ничтожность) договора в части "собственной" техники ООО "Управляющая компания Сибресурс" в силу ст. ст.168, 608 Гражданского кодекса РФ.

Установленных законом, иными правовыми актами оснований пользования указанным имуществом истца у ответчика не имелось.

Однако в период с 30.04.2009 по 10.10.2009 ответчик осуществлял пользование имуществом истца автогрейдером ДЗ-98 и с 30.04.2009 по 30.11.2009 вагонами прицепами "Саяны-88", - что подтверждается следующими доказательствами:

-- подписанным обеими сторонами Актом приема передачи строительной техники по договору от 20.04.2009 N 20/04;

-- письмом ответчика от 09.09.2009 N 161 (л.д.25), в котором ответчик просил истца вывести из аренды транспортные средства согласно прилагаемых актов приема-передачи, просил считать последним расчетным днем 10.10.2009;

-- подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи автогрейдером ДЗ-98 и двух вагонов прицепов "Саяны-88" от арендатора к арендодателю по договору от 20.04.2009 N 20/04;

--счетами от 30.04.2009 N 4, 31.05.2009 N 6, выставленных истцом ответчику на оплату арендной платы за пользование техникой, переданной по договору от 20.04.2009 N 20/04, за период апрель-май 2009 года; данные счета имелись в распоряжении ответчика, что подтверждается ссылкой на них в платежных поручениях от 18.06.2009 N 341, 23.06.2009 N 923, 29.06.2009 N 495, которыми ответчик частично произвел оплату находящейся в пользовании техники; в указанных счетах, кроме перечня строительной техники, указанной в приложении к договору аренды и акте передачи, содержится указание цены и суммы арендной платы по каждой позиции.

Вышеприведенные доказательства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком пользования имуществом истца.

При этом в указанный выше период ответчик осуществлял владение и пользование имуществом истца бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Стороны оценили пользование ответчиком имущества истца в отношении автогрейдера ДЗ-98 за период с 30.04.2009 по 10.10.2009 1381 356,54руб., в отношении вагонов прицепов "Саяны-88" за период с 30.04.2009 по 30.11.2009 607 342,75руб.,- посредством указания соответствующей ставки арендной платы в договоре аренды от 20.04.2009 N 20/04.

При этом суду не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичной техники в данной местности.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из осуществленной сторонами оценки стоимости пользования, проверив представленный истцом расчет (л.д.99), правильность которого ответчиком не опровергнута, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период общая цена пользования имуществом истца составила 1998 699,29руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1536 721,90руб. (за вычетом уплаченной за апрель-май суммы) неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-29905/11-4-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов