Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16761/11

город Москва

Дело N А40-138796/10-157-1160

03 августа 2011 г.

N 09АП-16761/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Жулебино-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2011 года по делу N А40-138796/10-157-1160,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Техавтостар"

к ГСК "Жулебино-7"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

в размере 6 051 457 руб. 30 коп., ущерба в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Виндюков Е.И. генеральный директор,

приказ N 1/01 от 08.05.2009

от ответчика Берендюхин В.Ю. по доверенности от 16.03.2011,

Демин Д.В. по доверенности от 17.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавтостар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Жулебино-7" (далее - ответчик) о взыскании 6 051 457 руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованных помещениях по договору аренды от 28.04.2000, а также 10 000 руб. ущерба, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 623 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.05.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано в пользу истца 6051 457 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого явилось нежилое помещение мойки без отделки общей площадью 92,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д.2 стр.1 и нежилые помещения автосервиса без отделки общей площадью 478, 4 кв.м., расположенные на первой и втором этажах нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д.2 стр.1.

01.06.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154561/09-113-1130 договор аренды от 28.04.2000, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

По условию пункта 2.4. договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения арендованных помещений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты прекращения (расторжения) настоящего договора.

Как указывает истец, в период действия договора аренды, им были осуществлены неотделимые улучшения арендованного помещения.

Согласно результатам Отчета N 25-07/10 "Об определении рыночной стоимости неотъемлемых улучшений, произведенных арендатором в соответствии с п.2.4. договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2000", проведенного ООО "Независимая экспертная компания" (л.д. 24-71), стоимость произведенных работ (улучшений) составляет 6 051 457 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить стоимость неотделимых улучшений в связи с расторжением договора. Письмо было получено ответчиком и оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судебным актом по делу N А40-154561/09-113-1130 договор аренды расторгнут, арендодатель в течение 30 рабочих дней не возместил стоимость произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 051 457 руб. 30 коп. и 10 000 руб. расходов, понесенных по оплате стоимости услуг ООО "Независимая экспертная компания".

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно норме пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку материалами дела документально подтверждено согласие ответчика на проведение отделочных работ в помещении и стоимость работ, ответчик не представил доказательств оплаты 6 051 457 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств понесенных расходов по оплате стоимости оказанных услуг ООО "Независимая экспертная компания", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 10 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2.5. договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2000, арендатор обязался не производить перепланировок помещений без предварительного письменного согласия арендодателя и согласования таких изменений в уполномоченных органах. Пунктом 2.2.16 договора установлено, что в случае проведения перепланировки помещений арендатор обязался получить разрешения и согласования, зарегистрировать изменения в соответствующих органах и передать полученную документацию арендодателю.

В соответствии с условиями договора ответчик письмом от 13.07.06г. N 71/07-06 обратился к истцу с просьбой дать разрешение на проведение перепланировки и ремонта арендуемого помещения. В пояснительной записке от 19.07.06г. N 72/07-06 ответчик указал, какие именно работы по перепланировке предполагается произвести, в частности, указывалось, что предлагается надстроить внутри цеха 2-й этаж. Истец письмом от 02.08.06г. N 7/8 дал согласие ответчику на проведение перепланировки и ремонта в соответствии с пояснительной запиской.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А40-48449/07-77-433.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие арендатору но проведение ремонтных работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие согласия арендодателя на проведение спорных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов по ремонту арендованных помещений, опровергается имеющимися в деле доказательствами - договором подряда, сметой, актом о приемке выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил суду свой расчет понесенных истцом затрат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым обжалуемое решение суда может быть отменено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-138796/10-157-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов