Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16782/11

город Москва

Дело N А40-35364/11-21-253

29 июля 2011 г.

N 09АП - 16782/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-35364/11-21-253

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346; 129090, Москва г, Щепкина ул, 28)

к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, СПИ Мещанского РОСП УФССП по г.Москве Тома Р.М.

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед"

о признании незаконными действий по направлению требований N 4503/10/20/77, N 77/20/20753/4/2010 от 01.03.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчиков -не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Зодчий-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по направлению требований N 4503/10/20/77, N 77/20/20753/4/2010 от 01.03.2011

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Р.М. Тома на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС N 002861815 от 30.07.2010 г., выданный на основании решения по делу N А40-24741/10-48-195, вступившего в закону силу 07.07.2010 г. о возложении обязанности на ООО "Зодчий-инвест" предоставить Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" следующей информации: 1) сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе, правах на основании инвестиционных контрактов, а именно, наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов; 2) информацию, судебные акты по спорам, в которых ООО "Зодчий-Инвест" выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

Постановлением от 04.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Р.М. Тома возбудил исполнительное производство N 77/20/20753/4/2010.

01.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Р.М.Тома вынесено постановление N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) о назначении нового срока исполнения.

01.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес Заявителя Требования N 4503/10/20/77 (N77/20/20753/4/2010) от 01.03.2011, в соответствии с которыми заявитель обязан в пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требование исполнительного документа, а именно, исполнительного листа АСN002861815 от 30.07.2010 г. Требования были получены Заявителем 18 марта 2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание факт неисполнения ООО "Зодчий-Инвест", являющегося должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа в установленный срок, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного или невозможного исполнения требований исполнительного листа, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы заявителя является правомерным.

Довод ООО "Зодчий-Инвест" о том, заявитель не имеет возможности исполнить постановление в виду неопределенности срока по пяти постановлениям аналогичного содержания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения, не признает постановления, содержащие более поздние сроки исполнения, незаконными.

Необоснованной является ссылка заявителя на вынесение судебным приставом-исполнителем от одной даты одновременно четырех требований об установлении нового срока исполнения, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования вынесены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, какой-либо иной срок исполнения ранее не установлен, обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника имелась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-35364/11-21-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич