Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16785/11

г. Москва

Дело N А40-18418/11-52-155

04 августа 2011 г.

N 09АП-16785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2011 г..

по делу N А40-18418/11-52-155, принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Передовые технологии"(ИНН 7705798688, ОГРН 5077746560260)

к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (ИНН 7734031100)

о понуждении к принятию выполненных работ и взыскании 1 946 063 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Соловьева Л.В. по дов. от 28.07.2011 г.. N 44

Ответчик: Лющинская А.Е. по дов. от 25.05.2011 г.. N 99

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен об обязании ответчика принять выполненные работы по наружному теплоснабжению по Акту приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: 390013, Рязанская область, г. Рязань, ул. Вокзальная, а также взыскании 1.946.063 руб. 25 коп., составляющих в том числе сумму затрат, понесенных истцом на выполнение работ по наружному теплоснабжению, выполненных в рамках контракта от 05.10.2007 г. N 29-9-275-07, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 14.4 контракта, а также заявлено требование о взыскании 32.500 руб. 00 коп. составляющих сумму судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г.. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истец документального обоснования заявленных требований не представил.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" г. Рязань с питающими сетями и сооружениями за N 20-0-275-07, согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательства выполнить указанные в контракте работы, включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию, а ответчик принять и оплатить их результат.

26.08.2010 г.. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 7 к Государственному контракту N 29-9-275-07 от 05.10.2007 г., на основании которого стороны расторгли указанный Контракт по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стороны взаимных претензий не имеют, и кроме того, 26.08.2010 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по указанному Контракту, в соответствии с которым задолженность ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" перед ООО "Передовые технологии" отсутствует

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2007 г.. по 31.07.2010 г.. у ООО "Передовые технологии" имелась задолженность перед ФГУП "ДЕЗЗ Росзрава" в размере 2.513.861,67 руб. Данная сумма представляла собой аванс за выполнение предстоящих работ, которые так и не были выполнены и бюджетные средства были возвращены ответчику.

Доказательств выполнения работ на сумму 1.891.677 руб. ответчик не представил. Акт от 28.10.2010 составлен между истцом и ООО "Строительная компания" ТЕМА", которая не является стороной государственного контракта N 20-0-275-07 от 05.10.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Довод о том, что истцом были выполнены работы по проведению наружного теплоснабжения к объекту строительства на сумму 1 891677,52 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который был передан ответчику для подписания и оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств направления акта ответчику в установленном порядке суду не представлено.

Довод об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении разбирательства дела в судебном заседании в связи с командировкой представителя не является основанием для отмены решения, поскольку обязанность удовлетворения судом подобных ходатайств законом не предусмотрена. Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной несет эта сторона. Внутренние проблемы организации - участника процесса не являются уважительной причиной для суда. Иное привело бы к нарушению равноправия и паритета сторон в процессе. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.., по делу N А40-18418/11-52-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик