Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16792/11

г. Москва

Дело N А40-18968/11-113-152

04 августа 2011 г.

N 09АП-16792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2011 г..

по делу N А40-18968/11-113-152, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707001072 ,ОГРН 1027739681276)

к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ИНН 7728066803 , ОГРН 1027739714133)

о взыскании 11 187 928 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Мотовилов А.Л. по дов. от 07.06.2011 г..; Технерядова Е.В. по дов. от 13.05.2011 г.. N 775

Ответчик: Фадель О.А. по дов. от 11.01.2011 г.. N 12

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 8 950 343 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты в размере 2 237 585 руб. 76 коп. в соответствии с договором подряда N 11-14/57 на выполнение проектных работ от 17.03.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" задолженность в размере 8 950 343 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста сорок три) руб. 02 коп., пени в размере 895 034 (восемьсот девяносто пять тысяч тридцать четыре) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 78 939 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены надлежащим образом. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонам был заключен договор подряда N 11-14/57 на выполнение проектных работ от 17.03.2008 г.., в соответствии с которым заказчик (ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома") поручил, а подрядчик (ГУП МНИИТЭП) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации 22-25-этажной гостиницы категории "3 звезды" на 420 номеров проекта повторного применения И-2399 по адресу: г.Зеленоград, территория Назарьево, Зеленоградский АО, р-н Матушкино-Савелки и индивидуального проекта трехуровневой подземной автостоянки на 141 м/место по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Чечерский пр-д, напротив д.56.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции к договору N 11-14/57 от 17.03.2008 г.., накладной N 349-6 от 03.04.2008 г..

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить.

В соответствии с п.3.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составила 8 526 059 руб. 32 коп.

В соответствии с п.п. 3.5.1., 3.5.2. договора заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 2 557 817 руб. 56 коп., также производить текущие платежи не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо с момент, когда акт приемки-передачи должен был быть подписан заказчиком.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда N 11-14/57 на выполнение проектных работ от 17.03.2008 г.. в размере 5 164 647 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки продукции к договору N 11-14/57 от 17.03.2008 г..

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 11-14/57 на выполнение проектных работ от 17.03.2008 г.., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы, а именно: провести разработку проекта инженерных сетей и сооружений для 22-25-этажной гостиницы класса "3 звезды" на 420 номеров с отдельно-стоящей трехуровневой подземной автостоянкой на 141 м/м по адресу: г. Москва, Чечерский пр-зд, напротив д. 56.

Истцом обязанности по дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции по дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2008 г.., подписанными сторонами, накладной N 353-6 от 04.04.2008 г..,

В соответствии п. 1.1. данного дополнительного соглашения к договору заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения цена работ составила 4 732 118 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 3, 4 дополнительного соглашения заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 30% от цены работ. Оплата работ должна была производиться поэтапно за выполненные работы не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ подрядчиком по дополнительному соглашению в размере 3 785 695 руб. 42 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ суду не представлено, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

21.03.2008 Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо (исх N 6-1504) о приостановлении работ по разработке проектно-сметной документации на выполненном объеме.

В соответствии с накладной N 349-в 07.04.2008 Ответчику была передана в установленном порядке вся разработанная Истцом документация на выполненном объеме.

Из данной накладной четко усматривается состав и объем передаваемой по накладной проектной документации: какой непосредственно раздел проекта передается и в каком составе - том, книга, альбом, буклет, чертежи и т.д.

Состав каждого раздела проекта установлен нормативно (постановлением Правительства РФ от 16.02.08г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию"), т.е. четко регламентировано, что должен содержать каждый альбом или том, в связи с чем, утверждать о неполноте какого либо раздела можно только ссылаясь на конкретные расчеты, графики и т.п., которых, по утверждению ответчика, не хватает.

Как видно из накладной N 349-в, все выполненные разделы проектной документации полностью соответствуют договорному объему работ по календарному плану, таким образом, томов N 4,6,8-14 не могло существовать, так как эти разделы проектной документации не заказывались Ответчиком.

Передача 1 и 2 этапа работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, по составу и объему передаваемой документации также подтверждается накладной N 353-в (1 этап) и сопроводительным письмом N 958 от 03.04.2008 г.. (2 этап).

Актами сдачи-приемки работ от 17.03.2008 г. подписаны со стороны Ответчика Ермишкиным A.M., на подпись которого поставлена официальная печать Ответчика. По обычаям делового оборота, в каждой организации официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц этой организации, что регулируется локальными актами, не доступными для контрагентов. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает его полномочия на подписание финансовой документации и её легитимность.

Проектная документация на выполненном объеме отвозилась и сдавалась непосредственно в здании ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", что видно из штампа на накладной N 349-в и сдавалась непосредственно в архив Ответчика, поэтому довод о принятии документации неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается в силу ст. 402 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.., по делу N А40-18968/11-113-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик