Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16830/11

г. Москва

Дело А40 - 21339/11-85-185

"29" июля 2011 г.

N 09АП-16830/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ЛЮБАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2011 г. по делу N А40-21339/11-85-185 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "Компания "ЛЮБАВА" (ИНН 7734528742, ОГРН 1057747417342),

о выселении из нежилого помещения и передаче его истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 18.03.2011 г..

от ответчика: Манжоносова О.В. по доверенности от 15.06.2011 г..

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЮБАВА" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.49, общей площадью 17,5 кв.м и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен на неопределенный срок. В соответствие с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ арендодатель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. Истец направил ответчику предупреждение о расторжении договора, по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Требования истца о выселении подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Уведомление арендодателя о расторжении договора не лишает его возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Расторжение договора, по мнению арендатора, должно быть произведено только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", правопреемником которого по договору, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N б/н от 05.03.25008 г. является истец - Департамент имущества г. Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Компания "Любава" (Арендатор) заключен договор N 09-00040/08 от 21.01.2008 г. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 8-15).

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора с 31.08.2007 г. по 30.07.2008 года. В соответствие п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 17,5 кв.м. (1 этаж, пом. N XI, комн. NN 3, 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 49), для использования для размещения ателье. Технические характеристики и иные сведения о нежилом помещении указаны в техническом паспорте N 4167/20 по состоянию на 01.03.2006 г. (п. 1.2 договора). Помещение передано арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007 года.

Нежилое помещение является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-77-08/111/2009-645. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец в порядке п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление об отказе от договора от 21.01.2008 г. N 09-00040/08 и предложил освободить занимаемое помещение в 3-х месячный срок с момента направления уведомления. Ответчик нежилые помещения не освободил, согласно акту осмотра от 25.11.2010 года продолжает пользоваться нежилыми помещениями.

Доводы ответчика о том, что истец должен расторгнуть договор аренды с ним только в судебном порядке не принимаются апелляционным судом, поскольку договор заключен на неопределенный срок и его расторжение производится во внесудебном порядке в силу закона - п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Доводы и ссылки ответчика на судебную практику о порядке расторжения договора имеет отношение к порядку досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок (ст.619 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что он имеет возможность воспользоваться своим преимущественным правом, предусмотренным п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ также не могут быть приняты, поскольку в материалах дела не имеется сведений о сдаче Департаментом помещения в аренду другому арендатору.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу N А40-21339/11-85-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.