|
г. Москва
|
Дело А40 - 143847/10-11-1213
|
|
"29" июля 2011 г.
|
N 09АП-16833/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АкадемСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2011 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-143847/10-150-1213
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423 )
к ЗАО "АкадемСтройИнвест" (ИНН 7710417345, ОГРН 1037739340462), третье лицо - Контрольный комитет г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Паненкова А.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..,
от ответчика: - не участвовал, извещен
от третьего лица: не участвовал, извещен
Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО АкадемСтройИнвест" о взыскании штрафа в сумме 236 139 руб. 22 коп. за нарушение особых условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 05.05.2005 N М-06-507482.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, штраф подлежат взысканию на основании Особых условий договора.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженности по арендным платежам не имеет, суд первой инстанции не оценил указанное обстоятельство.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2005 N М-06-507482. По указанному договору земельный участок с кадастровым номером 770612012002 площадью 8500 кв.м по адресу Москва, Южное Бутово, м-рн 5, коммунальная зона Чечерский пр-д (проектируемый пр-д 856), предоставлен ответчику для строительства многоэтажного гаража-стоянки.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 18.03.2008 N 512-РП первоначально предусмотренный до 30.06.2005 срок строительства продлен до 31.12.2008 с применением штрафных санкций с 01.01.07 года. Ответчиком земельный участок не освоен.
Согласно пункту 6.5 Договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в разделе "Особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии их у арендатора) по арендной плате на землю.
Расчет штрафных санкций правомерно произведен истцом исходя из наибольшего
предусмотренного договором размера арендной платы, с учетом его изменения согласно п.3 договора без внесения изменений в договор в связи с изменением коэффициентов. Обстоятельство неисполнения особых условий (нарушение сроков строительства, п.4.5 договора) ответчиком не опровергнуто.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
