Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16852/11

г. Москва

Дело N А40-149997/10-46-1288

25 июля 2011 г.

N 09АП-16852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-149997/10-46-1288, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО"Фактор" (ОГРН 1083254012841, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Тельмана, д.66, корп. 2, кв. 29) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494) о взыскании 6 190 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

ООО"Фактор" - Алексеенко М.В. по доверенности от 31 мая 2011 г.;

от Российский Союз Автостраховщиков - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 6 190 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 6 190 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, на то, что не мог исполнить решение суда по которому с него взыскана сумма страхового возмещения, так как исполнение решения происходит на основании исполнительного листа. Кроме того, при вынесении решения судом неверно использована ставка рефинансирования равная 8,5 процентов, в то время как на день предъявления иска она составляла 7,75 процента. И как следствие размер взыскиваемых процентов не может превышать 2 114, 63 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что считатет решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак У 385 УР 90), под управлением водителя - собственника Корякина Е.В. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Опель (государственный регистрационный знак В 761 КУ 177) Шуллера А.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Генеральный страховой альянс" (полис ОСАГО ААА N 0290452295).

Приказом ФССН от 30.01.2009 г. N 33 у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Корякиным Е.В. в судебном порядке были предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту его автомобиля.

Вышеуказанные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г., в соответствии с которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корякина Е.В. в счет возмещения ущерба было взыскано 114 218 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате за оценку 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 484 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате удостоверения доверенности для представительства 1 000 руб.

Данное решение вступило исполнено 19.07.2010 г.

Между Корякиным Е.В. и ООО "Фактор" 26.04.2010 г. был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

Следовательно, в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ, к ООО "Фактор" перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации Корякину Е.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 329,382, 384, 387,395, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 6 190 руб. 79 коп. неустойки.

Что касается довода истца о не правильном расчете процентов и ставки рефинансирования банка, то он отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным

Расчет истцом произведен с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда (12.04.2011 г.) - 8,75 процентов. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на не возможность исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства несостоятельна.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, а именно, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент спорных правоотношений) предусматривает добровольность исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств ответчик мог после вступления в силу судебного акта добровольно исполнить решение суда, не ожидая возбуждения исполнительного производства.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-149997/10-46-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова