Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16892/11

г. Москва

Дело N А40-23222/11-153-179

28 июля 2011 г.

N 09АП-16892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации городского округа Электрогорск Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г.. по делу NА40-23222/11-153-179 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН 5035010136) Московская область, г.Электрогорск, ул.Кржижановского д.12, корпус 2

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (г. Москва, Варшавское шоссе д.39 А)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Маряхин К.В. по дов. от 15.11.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Администрации городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 13-35/2134 от 03.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.., принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 03.11.2011 г.. о привлечении Администрации городского округа Электрогорск Московской к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росприроднадзора по ЦФО установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Администрация городского округа Электрогорск Московской просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указала, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом заслушанной позиции ответчика, исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования в отношении Администрации городского округа Электрогорск, на основании обращения жителя г.Электрогорск и по поручению Федеральной службы по вопросу несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории карьера в районе ул.Некрасова г.Электрогорска, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу установлен факт несоблюдения Администрацией городского округа Электрогорск экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В протоколе осмотра N 1 от 15.09.2010 г.. на территории карьера "Белый мох" (земля принадлежит городу Электрогорск), находящегося по адресу: Московская область, г. Электрогорск, в районе ул.Некрасова, зафиксировано размещение навалом высотой до 2 метров отходов различного вида бытового и растительного происхождения: крупногабаритный мусор от жилищ, сучья, пни, скошенная трава. Вывоз отходов производится предположительно автотранспортом. Имеются следы сжигания отходов, размещены отработанные автомобильные покрышки.

Департамент сделал вывод, что Администрацией городского округа города Электрогорска Московской области допущены нарушения требований законодательства о регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими санитарными и иными требованиями своей территории, в части обязанности организовать деятельность в области обращения с отходами на этой территории, что является основанием для привлечения к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

01.11.2010 г.. государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Щедриной Г.И. составлен протокол об административном правонарушении N 13-22/1636.

На основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2010 г.. N 13-22/1636 должностным лицом ответчика 03.11.2010 г.. рассмотрено административное дело в отношении Администрации городского округа Электрогорск Московской области, вынесено оспариваемое постановление N 13-35/2134 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав и событие административного правонарушения, в том числе и вина заявителя установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке.

В соответствии с п.2 статьи 13 Федерального закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непосредственное осуществление деятельности в сфере обращения с отходами на территории муниципальных образований от их лица осуществляют органы местного самоуправления, наделенные властными полномочиями в данной сфере и закрепленными Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 16).

Соответственно, ответственным за обращение с отходами производства и потребления на территории данного карьера является Администрация городского округа Электрогорск.

В настоящем случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что Администрация городского округа города Электрогорска Московской области должна была организовать должным образом деятельность в обращении с отходами производства и потребления и не допустить несанкционированное размещение отходов и захламление территории карьера отходами производства и потребления на площади 0,25 га в объеме 5000 метров куб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Департамента Росприроднадзора по ЦФО состава административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Администрации городского округа города Электрогорска Московской области к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г.. по делу N А40-23222/11-153-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова