Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16912/11

г. Москва

Дело N А40-150225/10-30-1053

29 июля 2011 г.

N 09АП-16912/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНП-Скопинская нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.04.2011 по делу N А40-150225/10-30-1053,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ЗАО "СэйлАгро" (ОГРН 1047796902670; 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148А)

к ООО "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234; 391844, Рязанская обл., Скопинский р-н, п. Побединка, ул. Советская, 1)

об обязании возвратить товар, переданный по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Томовой З.А. по дов. N 31/10-Д от 05.04.2011

от ответчика - Сенникова И.Л. по дов. N б/н от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СэйлАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНП-Скопинская нива" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу товар, переданный по договору N 103-05.10 от 26.05.10 г.

Решением от 27.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу товар, переданный ответчиком по договору N 103-05.10 от 26.05.10 г.- опрыскиватели марки UG 3000 S-S 24/7, AMASPRAY +, RSUG 016, заводские номера 60006494 и 60006491.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты товара в полном объеме в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, а именно наступившей засухи летом 2010 г. и указывает на отсутствие его вины и полагает, что следует применить положения ст. 401 ГК РФ.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела и случайно узнал о слушании дела, просил суд отложить рассмотрение дела с целью представления отзыва и подтверждающих документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 103-05.10 от 26.05.10 г. на поставку сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым истец передал ответчику опрыскиватели марки UG 3000 S-S 24/7, AMASPRAY +, RSUG 016, заводские номера 60006494 и 60006491 на общую сумму 3 140 425 руб. 76 коп. (л.д. 10- 14) Данный факт подтверждается товарной накладной N 455 от 01.07.10 г. (л.д. 15)

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан произвести оплату за переданный ему товар в срок до 30 июля 2010 года.

В соответствии с п. 2.4 договора право собственности на проданный товар переходит к покупателю с момента 100 % оплаты товара.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец имеет право в одностороннем порядке в течение 5 дней прекратить действие договора и вернуть в свою собственность поставленную технику, без возврата покупателю полученной предоплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар лишь частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. (л.д. 16-21)

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Наличие задолженности не отрицается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельства и отсутствие у него необходимых денежных средств на оплату товара в полном объеме и необходимости применения ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не об ответственности, а об оплате товара, поставленного истцом.

Наличие указанных ответчиком обстоятельств не может освобождать его от обязанности произвести оплату за полученный товар в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что определение, направленное в адрес ответчика, было им получено (л.д. 37,37 оборот). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство, свидетельствующее о том, что ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53).

Исковые требования по существу ответчиком не оспорены, наличие обязанности возвратить товар не отрицается.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 года по делу N А40-150225/10-30-1053 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев