Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16919/11

г. Москва

Дело N А40-130327/10-46-1128

29 июля 2011 г.

N 09АП-16919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-130327/10-46-1128 судьи Стрижовой Н.М.,

по иску ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697; 125057, г. Москва, ул. Острякова, д. 6)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") в пользу ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-гарант") было взыскано 17 362 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование указывает, что ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица за причинение вреда транспортным средством ДЕУ, государственный регистрационный знак А 597 УС по договору ОСАГО ААА N 0419242464 застрахована не была, в связи с чем требование истца в отношении ЗАО "МАКС" являются необоснованными.

Просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "РК-гарант" отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 по вине водителя Трофимова К.Ю., управлявшего транспортным средством марки "Деу" (государственный регистрационный знак А 597 УС 116), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "GREAT WAAL" (государственный регистрационный знак Е 351 КК 116), принадлежащему Маркухину О.В.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008 16 РТ N 104545, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2008 16 РТ N 104545, а также актом осмотра транспортного средства от 28.02.2008 N 569.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "GREAT WAAL", поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа транспортного средства 17 362 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 28.02.2008 N 569.

Платежным поручением от 08.04.2008 N 333 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 024 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Деу" (государственный регистрационный знак А 597 УС 116) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0419242464).

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 17 362 руб. в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях Трофимова К.Ю. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 17 362 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии со страховым полисом от 08.10.2007 N 07-250-00633/1, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 08.04.2008 N 333, являющийся в силу ст. 965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-130327/10-46-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов