Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16934/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

N А40-149370/10-30-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.. по делу N А40-149370/10-30-1048, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "Институт Каналстройпроект" к ООО "Камрис-Энерго",

о взыскании 7 311 348 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Штурова С.А.;

от ответчика: Филатова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании задолженности в размере 7 311 348 руб. 12 коп. по договору N 5034-08 от 16.07.2009 г..

Решением суда от 06.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истце выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что истец уклонился от предоставления предусмотренной договором документации, что является основанием для отказа в оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 5034-08, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию на стадии "Рабочий проект" по объекту "Энергоснабжение жилого дома корп. 1, 2 н/о ФГУ ОКС N 900 при Спецстрой России по адресу: ул. Ивантеевская, Влад. 5, корп. 1,2" и передать заказчику готовую документацию, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 21. договора, приблизительная цена работ по настоящему договору составляет 9 880 542 руб. 38 коп.

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает полученную им проектно-сметную документацию, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 8 892 488 руб. 26 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной продукции от 30.09.2009 г.., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 и N 913.

01.11.2010 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения в договор и утвержден новый календарный план.

Истец в соответствии с указанным дополнительным соглашением выполнил работы по 2-му этапу на сумму 1 220 859 руб. 86 коп, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 23.09.2010 г..

Данная сумма ответчиком до настоящего момента также не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по 1-му и 2-му этапу работ составила 7 113 348 руб. 12 коп. Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не представлен, претензии по качеству работ не предъявлены, работы в силу указанной выше нормы, считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 7 113 348 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил, предусмотренную договором документацию, что является основанием для отказа в оплате работ, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку противоречит п.п. 3.1, 7.3 договора.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.. по делу N А40-149370/10-30-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.