Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16948/11

г. Москва

Дело N А40-1754/11-68-14

04 августа 2011 г.

N 09АП-16948/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехника и автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-1754/11-68-14, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Спецтехника и автоматика" (ИНН: 7709792824, ОГРН: 1087746622303)

к ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" (ИНН: 7727199399, ОГРН: 1027700417227), ОАО "Минский автомобильный завод"

о взыскании 1 565 833 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиверстов А.В. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчиков: от ОАО "Минский автомобильный завод" - Майбород В.В. (по доверенности от 04.02.2011), Харитонов В.А. (по доверенности от 15.03.11)

от ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика" (далее - истец, ООО "Спецтехника и автоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" (далее - первый ответчик, ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО") и открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" (далее - второй ответчик, ОАО "Минский автомобильный завод") о взыскании 1 565 833 руб. 10 коп. по контракту N 142/392-196-02-08-187 от 30.07.2008, из которых 1 534 775 руб. 22 коп. задолженности и 31 057 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 в иске к ОАО "Минский автомобильный завод" отказано, иск к ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 6.1, 41, 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представители второго ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецтехника и автоматика", просили оставить решение суда от 11.05.2011 без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности ОАО "Минский автомобильный завод" в сумме 1 534 775 руб. 22 коп. по контракту N 142/392-196-02-08-187 от 30.07.2008, заключенному между вторым ответчиком и Компанией "Estelariana Holdings Ltd", было переуступлено ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" на основании договора цессии N 01/0209/ от 19.02.2009.

Впоследствии, 26.03.2010, между Компанией "Estelariana Holdings Ltd" и ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" было подписано соглашение о расторжении договора об уступке права требования N 01/0209/ от 19.02.2009.

29.03.2010 Компания "Estelariana Holdings Ltd" и ООО "Спецтехника и автоматика" заключили договор уступки права требования N 7/0310/, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи N 142/392-196-02-08-187 от 30.07.2008 в сумме 1 534 775 руб. 22 коп.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 1 534 775 руб. 22 коп. была погашена путем зачета взаимных требований между ОАО "Минский автомобильный завод" и ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО", что подтверждается актом N 26224/1043 от 20.08.2009.

Таким образом, требования, предъявленные к ОАО "Минский автомобильный завод", являются необоснованными, поскольку обязательство должником (вторым ответчиком) исполнено надлежащему кредитору (первому ответчику).

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об оставлении иска к ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-33026/10-70-132Б, то есть до обращения ООО "Спецтехника и автоматика" с настоящим иском в суд, в отношении ООО Центральный склад "ТОРГМАЗАВТО" введена процедура наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление истца к первому ответчику без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 13 от 31.10.1996 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указанное истцом в ходатайстве требование о признании недействительным зачета взаимных требований между ответчиками и аннулировании акта зачета взаимных требований N 26224/1043 от 20.08.2009 выходит за пределы предмета первоначально заявленных предмета и оснований иска, тем самым имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял заявленные истцом изменения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 1 от 09.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.05.2011 по делу N А40-1754/11-68-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев