Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16949/11

город Москва

Дело N А40-139265/10-30-981

03 августа 2011 г.

N 09АП-16949/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовая компания Медэко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2011 года по делу N А40-139265/10-30-981,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Финансовая Компания Медэко"

к ООО "ПИК-ИНВЕСТ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Борисов Н.В. по доверенности от 25.11.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Медэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в возмещение оплаченного арендатору штрафа в размере 396 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "Финансовая Компания Медэко" (истец) является собственником административного здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Каховка, д.31, кор.2 общей площадью 4472, 7 кв.м.

20.05.2009 между истцом (арендодатель) и ОАО "Медэкспорт" (арендатор) был заключен договор аренды N ММ1Н, в соответствии с которым истец передал арендатору во временное владение и пользование административное здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Каховка, д.31, кор.2 общей площадью 4472, 7 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2010 в результате работ по благоустройству территории, производимых ответчиком, был произведен порыв кабеля, питающего административное здание по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д. 31, корп.2. Вследствие прорыва кабеля в течение двух рабочих дней - 18.02.2010 и 19.02.2010 указанное здание оставалось без электроэнергии.

По условиям договора аренды (п.2.2., 2.3.) при возникновении аварийной ситуации протечка водоснабжения, возгорание, отключение электроэнергии) немедленно принимать меры к ее устранению и информировать арендатора о сроках их полного устранения. В случае прекращения подачи электроэнергии, арендодатель обязан обеспечить возможность резервного питания Здания в течение двух часов, причем разрыв в питании при переключении с основного на резервный не должен превышать времени, необходимого для обеспечения бесперебойной работы компьютерного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.2.2 договора, и не принятия арендодателем надлежащих (необходимых и своевременных мер) по их устранению, а также при не соблюдении условий п.2.3. договора, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере суммы среднедневной выручки арендатора за последние три года.

Истец, в соответствии с условиями договора аренды от 20.05.2009, произвел выплату штрафа в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 175 от 27.08.2010 на сумму 396 000 руб. (л.д. 21).

Полагая, что уплата штрафа по договору аренды от 20.05.2009 является убытком арендодателя (истца), 09.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 3940/11 с требованием возместить убытки в размере 396 000 руб., понесенные ООО "Финансовая компания Медэко" в результате осуществляемых ООО "ПИК-ИНВЕСТ" действий, приведших к возникновению аварии.

Письмом от 11.10.2010 (л.д. 27-28) ООО "ПИК-ИНВЕСТ" отказалось удовлетворять претензию истца, ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена Обществом (истцом) за нарушение договорных обязательств перед ОАО "Медэкспорт".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "ПИК-ИНВЕСТ", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО "Финансовая Компания Медэко" в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на то, что действиями ответчика, в результате которых был произведен разрыв кабеля и соответственно отключение здания от электроэнергии на 2 рабочих дня, ООО "Финансовая Компания Медэко" причинен вред в виде реального убытка в размере 396 000 руб., составляющего размер штрафа, выплаченного ОАО "Медэкспорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки условиям договора аренды, истец не обеспечил арендатору возможность резервного питания для обеспечения бесперебойной работы компьютерного оборудования, причинение убытков повлекло не повреждение кабеля ответчиком, а нарушение истцом договорных обязательств перед арендатором.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные.

Обязательство уплатить штраф у истца возникло из отношения истца и арендатора, основанного на договоре аренды от 20.05.2009, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года по делу N А40-139265/10-30-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов