Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16978/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

N А40-4882/11-50-40

Дело N А40-2301/11-62-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Инженерная служба района Измайлово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-4882/11-50-40, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Трансстрой" к ГУ "Инженерная служба района Измайлово",

о взыскании 257 151 руб. 58 коп.

по встречному иску о взыскании 78 827 руб. 18 коп., изменении государственного контракта и его расторжении в части,

при участии:

от истца: Гаврилов Ю.В.;

от ответчика: Тимофеев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ "Инженерная служба района Измайлово" о взыскании убытков в размере 252 584 руб. 02 коп., понесенных в связи с исполнением госконтракта N 23-225/10 от 28.06.2010 г.., и неустойки в размере 4 567 руб. 56 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по госконтракту в сумме 3 165 руб. 72 коп., денежной суммы в качестве обеспечения контракта в силу п. 10.8 контракта в размере 75 661 руб. 46 коп. и об изменении контракта и расторжении его в части обязательств по предмету (работы по сбору, погрузке, вывозу и обезвреживанию отходов с дворовых территорий района Измайлово" за период с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г..

Определением суда от 07.04.2011 г.. принят отказ истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 4 567 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.05.2011 г..11.06.2010 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять меры, связанные с фальсификацией доказательств; исковое заявление возвратить; производство по делу приостановить; определение суда от 16.02.2011 г.. об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения отменить.

Указал, что исковое заявление и доверенность на имя Тимофеева Д.В. подписаны не генеральным директором истца Савкиным Д.А. Считает, что истец не доказал факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Удовлетворить встречный иск. Представил письменные пояснения, в которых сослался, в том числе на нарушение судом норм процессуального права при объединении дел для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решение суда от 10.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 г.. между ООО "Трансстрой" (подрядчиком) и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 23-225/10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по сбору, погрузке, вывозу и обезвреживанию отходов с дворовых территорий района Измайлово в 2010 г..

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2010 г.. составила 958 378 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок выполнения работ - с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г.

Согласно п. 6.1. контракта, подрядчик в течение 3 дней с момента завершения работ, указанных в предмете настоящего контракта, уведомляет об этом заказчика, представив справку о стоимости.

Факт выполнения работ в период с июля по сентябрь 2010 г.. подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

03.11.2010 г.. подрядчиком с участием представителей заказчика был составлен акт выполненных работ по вывозу мусора с дворовых территорий района Измайлово с 28.06.2010 по 31.10.2010, в котором стороны зафиксировали, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 23-225/10 от 28.06.2010 г.. выполнены в срок, стороны претензий друг к другу не имеют (т.2 л.д. 10-18).

Факт выполнения подрядчиком в октябре 2010 г.. работ также подтверждается путевыми листами и талонами на право захоронения отходов на полигоне.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 252 584 руб. 02 коп. за выполненные работы в октябре 2010 г..

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 27.01.1998 г. N62-ПП не могут быть приняты, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ГУ "ИС района Измайлово" о ненадлежащем подтверждении истцом выполненных работ, отклоняется как необоснованный, т.к. обязанность истца предоставлять иные документы в подтверждение выполнения своих обязанностей, ничем не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление и доверенность на представителя подписаны не генеральным директором истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведенная ответчиком экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. составлена в одностороннем порядке без вызова истца.

Заявленная в просительной части апелляционной жалобы просьба о принятии мер, связанных с фальсификацией документов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная просьба не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, а также с тем, что ответчик не обосновал заявленную фальсификацию.

Просьба приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А 40-54948/11-148-466 судебной коллегией также отклоняется в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 143 АПК РФ.

Поскольку предметом настоящего спора не является рассмотрение обеспечительных мер, определение суда от 16.02.2011 г.. об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, рассмотрению не подлежит.

Определением суда от 25.03.2011 г.. дела А40-2301/11-62-20 и N А40-4882/11 от 40-50 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в соответствии со ст. 130 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения, допущенного судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика об изменении и расторжении государственного контракта в части в силу п.8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательства существенных нарушений контракта ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения истцом договорных обязательств не установлено, требование ответчика о взыскании с истца неустойки и суммы обеспечения, предусмотренные п. 10.8. Контракта, обоснованно отклонено.

Истец обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые судом первой инстанции правомерны уменьшены до 20 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делам N А40-4882/11-50-40 и N А490-2301/11-62-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Инженерная служба района Измайлово" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ "Инженерная служба района Измайлово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.