Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4151-07 Отказывая в признании недействительным договора, суд указал, что отсутствуют нарушения закона при совершении оспариваемой сделки, заявитель не доказал нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4151-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Компания "Малтисерв Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конкорд-Инвест", ООО "РусПромТорг" о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2004 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "РусПромТорг" возвратить ООО "Конкорд-Инвест" денежные средства в размере 1700000 долларов США.

Иск заявлен в соответствии со статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования следующим: Компания "Малтисерв Холдингз "Малтисерв Холдингз Лимитед" является учредителем ООО "Конкорд-Инвест", имея 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается копиями учредительных документов.

11 августа 2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом названного договора (п. 1.1) являлся переход права собственности на часть здания, общей площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 1.

17 августа 2004 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю вышеуказанное помещение в состоянии, соответствующем условиям договора.

Цена передаваемого объекта недвижимого имущества согласно п. 2.1 договора составила 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) долларов США, в том числе НДС.

Осуществив принятие объекта к бухгалтерскому учету, и уплатив Продавцу недвижимого имущества вышеуказанную сумму, истец применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представил в инспекцию налоговую декларацию и заявил уплаченную сумму НДС к возмещению из бюджета.

Истец указывает, что данное право вытекает из положений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствие с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. При этом в силу п. 2 данной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ.

Решением налогового органа от 26.07.2007 N 19.09/8 истцу было отказано в применении налогового вычета и возмещении суммы НДС.

Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что целью приобретения недвижимого имущества за счет предоставленного учредителем займа являлось единовременное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при наличии неоплаченной кредиторской задолженности. Кроме того, в обоснование своего отказа налоговый орган сослался на то, что контрагент истца - ООО "РусПромТорг" не представлял соответствующую отчетность по налогу на добавленную стоимость и не уплачивал налог с полученной выручки.

На основании данного отказа истцом сделан вывод о том, что целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2004 года являлась не обычная предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов, а лишь создание возможности для ООО "Конкорд-Инвест" возмещения из бюджета значительной суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2004 года в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает мнимой сделкой, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, и просит суд признать ничтожной, применив последствия ее недействительности.

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал на то, истец не указал, каким образом признание недействительным указанного договора и применение последствий в виде обязания ООО "РусПромТорг" возвратить ООО "Конкорд-Инвест" денежные средства в размере 1700000 долларов США приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что доводы истца о том, что истец является участником ООО "Конкорд-Инвест" и не вправе претендовать на возврат из бюджета уплаченного ООО "Конкорд-Инвест" в составе цены объекта НДС, в обоснование наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку Компания "Малтисерв Холдингз Лимитед" не является стороной оспариваемой сделки, предметом которой является переход права собственности от ООО "РусПромТорг" к ООО "Конкорд-Инвест" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 1, общей площадью 919 кв.м.

Суд сделал правильный вывод о том, что согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса "Российской Федерации хозяйственное общество является юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют обязательственные права, а не вещные права на его имущество.

В данном случае истец, являясь участником ООО "Конкорд-Инвест", имеет только обязательственные права в отношении общества (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником же спорного имущества является само юридическое лицо - ООО "Конкорд-Инвест", приобретатель недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи.

Девятым арбитражным апелляционным судом также подтверждено, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "РусПромТорг" возвратить "Конкорд-Инвест" денежные средства в размере 1700000 долларов США противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей истца и первого ответчика (второй ответчик извещен надлежащим образом, не явился в заседание суда), изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы дела, сделаны правильные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы в результате вывода налогового органа о том, что контрагент - ООО "РусПромТорг" является недобросовестным налогоплательщиком, так как не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налог с полученной выручки, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что, вынося решение об отказе в возмещении НДС, налоговый орган пришел к выводу, что целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2004 года являлась не обычная предпринимательская деятельность субъектов, а создание возможности для ООО "Конкорд-Инвест" возместить из бюджета значительную сумму НДС.

Данный доводы заявителя был предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, приобретение имущества за заемные средства по договору не противоречит действующему законодательству, а возможность погашения займа подтверждается материалами дела, что также исследовано судами.

Более того, тот факт, что налоговым органом было отказано в применении налогового вычета по тем основаниям, что объект недвижимого имущества был приобретен за счет заемных средств и контрагент налогоплательщика не представлял налоговую декларацию, не является доказательством мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-66597/06-50-536 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.