Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17031/11

г. Москва

Дело N А40-10381/11-63-77

08 августа 2011 г.

N 09АП-17031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2011 г..

по делу N А40-10381/11-63-77, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" (ОГРН 1057747534712, адрес: 125047, г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д.25, стр.1 )

к ЗАО "Столица" (ОГРН 1027708017567адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская д.5 )

о взыскании 1 098 178 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Белявский М.А. по дов. от 02.02.2011 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Столица" о взыскании 1 098 178 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Столица" в пользу ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" задолженность в размере 549.089 (пятьсот сорок девять тысяч восемьдесят девять) руб. 24 коп., неустойку в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.981 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 78 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Вместе с тем суд уменьшил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" (исполнитель, истец) и ЗАО "Миракс Столица" (ЗАО "Столица", инвестор, ответчик) заключен договор N 08-07 от 07 февраля 2007 г.. и Дополнительные соглашения к нему N1 от 25.12.2007 г.., N2 от 25.12.2007 г.., N3 от 25.12.2007 г.., в соответствии с которыми заказчик поручает, инвестор производит оплату, а исполнитель принимает на себя выполнение архитектурной концепции и разработку проектно - сметной документации на стадиях "проект" и "рабочая документация" для водной станции Московской объединенной морской школы МГС РОСТО общего назначения по адресу: г. Москва, САО, Ленинградское шоссе, вл. 45 на основании задания на проектирование (Приложение N1)

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 600 000 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.3.3 договора определены в Приложении N 3.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на сумму 549 089 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 45-2008 от 04.09.2008 г.., N 50-2008 от 04.09.2008 г.., N 72-2008 от 04.09.2008 г.. Проектная документация передана ответчику, что подтверждается накладными от 23.07.2007, 17.08.2007, 12.05.2008, 16.05.2007, 23.06.2008, 30.06.2008, 09.07.2008, 14.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008, 28.08.2008.

В соответствии с п. 2.5 договора дальнейшая оплата выполненных работ производится инвестором поэтапно, но не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 549 089 руб. 00 коп. не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 549 089 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств являются бездоказательными, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.., по делу N А40-10381/11-63-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик