Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17036/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А40-1517/11-23-13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-1517/11-23-13, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "Мортон-РСО" к ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д"

о взыскании 67 230 277 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Пономаренко Ю.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" о взыскании 65 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 230 277 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2011 г.. взыскано с "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" в пользу ООО "Мортон-РСО" сумма неосновательного обогащения - 65 000 000 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами - 1 328 600 руб.

При этом суд исходил из того, что истец перечислил денежные средства в счет договора, который сторонами не заключался.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать проценты в полном объеме, сославшись на ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил взыскать с ответчика 12 746 805 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и проценты, начисленные на указанную сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 18.05.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика перечислил 65 000 000 руб. платежными поручениями N 6052 от 13.07.2010 г.., N 6480 от 28.07.2010 г.. и N 6053 от 13.07.2010 г.. с назначением платежа "Аванс по договору N 13/07-3 (2-0713-3/10) от 13.07.2010 г.."

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, поскольку стороны договор N 13/07-30 (2-0713-2/10) от 13.07.2010 г.. не заключали, работы по нему ответчиком не производились.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 000 руб.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил уточнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что письмом от 28.12.2010 г.. (до вынесения решения суда от 18.05.2011 г.) истец изменил назначение оспариваемых платежей и просил считать их перечисленными по договорам N 25/05 от 17.05.2010 г.. и N 28/04 от 13.07.2010 г..

Также пояснил, что ответчиком по указанным договорам были частично осуществлены работы, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения после изменения назначения платежей составила, по его мнению, 12 746 805 руб. 53 коп.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 65 000 000 руб. по договору N 13/07-3 от 13.07.2010 г.., который сторонами заключен не был, а с учетом изменения назначения платежей данная сумма засчитана в счет оплаты иных договоров, которые в настоящее время являются не расторгнутыми, а обязательства по ним не прекращенными, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что взыскание задолженности по договорам N 25/05 от 17.05.2010 г.. и N 28/04 от 13.07.2010 г.. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-1517/11-23-13 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.