Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17040/11

город Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А40-22264/11-100-194

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2011 по делу N А40-22264/11-100-194,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Грасис"

(ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ-ЦЕНТР"

(ИНН 7714691740, ОГРН 5077746690060)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

обязании возвратить оборудование

от истца: Андреева Н.В. по дов. от 13.07.2011 N 95

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Грасис" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ-ЦЕНТР" о расторжении договора от 02.07.2010 N 011/П-10, взыскании задолженности в размере 334.000 руб., пени в размере 69.346 руб. 76 коп. и обязании возвратить оборудование (по списку).

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания задолженности, обязания возвратить оборудование (по списку), размер пени судом был уменьшен до 50.000 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части обязания ответчика возвратить истцу оборудование, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор 011/П-10 от 02.07.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику (истцу) работы по подготовке контейнера и монтажу оборудования в контейнере, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.3 договора по результатам приемки работ стороны оформляют акт выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика аванс в размере 334.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 1.07.2010 N 769.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по сборке и монтажу оборудования не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного аванса в размере 334.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору, оплаты названной суммы задолженности и возврата давальческого оборудования (по списку) ответчик не представил, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате истцу давальческого оборудования для сборки и монтажа по акту от 06.10.2010 N 1 подлежит отклонению, поскольку данный акт в подлиннике и в виде единого документа в суд не представлен, его подписание истцом отрицается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-22264/11-100-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ-ЦЕНТР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов