Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-18564/11

г. Москва

Дело N А40-1949/11-53-17

08 августа 2011 г.

N 09АП-17082/2011 N 09АП-17871/2011 N 09АП-17983/2011 N 09АП-18564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСФ Крост", Префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2011 г..

по делу N А40-1949/11-53-17, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску (заявлению) ООО "ПСФ Крост" (ОГРН 1037739184537 , адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова д.6 )

к Правительству города Москвы ( ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, Тверская, д.13 ), при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы

о выделении доли, признании права собственности, обязании подписать акт реализации.

В судебное заседание явились:

Истец: Галстян А.В. по дов. от 04.04.2011 г..

Ответчик: Водянова Е.М. по дов. от 21.07.2011 г.. N 4-47-8824/1; Шергилова Н.В. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8235/1

Представитель Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы: Водянова Е.М. по дов. от 20.06.2011 г.. N 12-07-1184/1

Представитель Департамента имущества г. Москвы: Шергилова Н.В. по дов. от 09.02.2011 г.. N Д-11/7171

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.41, корп. 1, в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 3 296 кв. м, признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.41, корп. 1 и обязании Правительство города Москвы подписать "Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.41, корп. 1" в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на условиях инвестиционного контракта, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Другие участники процесса не возражали против поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "ПСФ Крост" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ст. 265 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Префектура СЗАО г. Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске ООО "ПСФ Крост" отказать.

Заявители в жалобах указывают, что передача ООО "ПСФ "Крост" 988,8 кв.м. из доли города в счет задолженности, образовавшейся у Администрацией про указанному Контракту, никаким распорядительным документом Правительства Москвы не предусмотрена. Дополнительное соглашение, предусматривающее такую передачу, к инвестиционному контракту не заключалось.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО "ПСФ Крост" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судебным решением суд освободил ООО "ПСФ "Крост" предоставления необходимых документов для государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, в которых он возражает против доводов жалоб, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.1999 N 581 между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзпортстрой" (инвестор)

заключен инвестиционный контракт N 123, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 районов "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа (далее Инвестиционный контракт). Объекты будут вводиться в эксплуатацию поэтапно в течении 1999-2004 гг.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 123-1 от 05.07.2000, N 123-3 от 28.12.2002, N 123-4 от 10.09.2004 к инвестиционному контракту, Инвестор уступает свои права по контракту Соинвестору - ООО "ПСФ "КРОСТ". Затем в инвестиционный контракт вносились изменения в части сроков сдачи объектов, процентного соотношения площадей подлежащих разделу и т.д.

В ходе реализации инвестиционного проекта ООО "ПСФ "КРОСТ" построило и ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Тухачевского, д. 41 корпус 1 (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77212000-000048 (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000043 от 01.06.2007 г.); Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77212000-001262 (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.001129 от 26.09.2008 г.).

06.10.2008 в соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по окончании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Тухачевского, дом 41, корпус 1, между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" были определены доли в части жилых помещений (т. 1 л.д. 107-105).

Согласно условиям контракта после ввода пускового комплекса в эксплуатацию 30% нежилых площадей передаются ответчику, а 70% нежилых площадей передаются истцу.

В соответствии с п. 3.1. инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 123-5 от 08.09.2009, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, установлено между сторонами в пропорции: 30 %> общей нежилой площади, в том числе 100%) площади объектов соцкультбыта - в собственность города Москвы; 70%) общей нежилой площади в собственность ООО "ПСФ "Кроет".

В материалы дела представлены: выписка из технического паспорта помещения, экспликация, выданные Территориальным БТИ Северо-Запада, согласно которым полезная площадь данных помещений составила 3 296 кв.м., и в соотношении долей подлежала изначальному распределению между сторонами инвестиционного контракта в пропорции:

2 307,2 кв.м. в собственность истца (70%>),

988,8 кв.м. в собственность ответчика (30%>).

Указанное распределение площадей изменилось сторонами, в связи с тем, что истцом дополнительно были построены в соответствии с инвестиционным контрактом N 123, введены в эксплуатацию и переданы в собственность города Москвы объекты социального назначения (детсады), а также нежилые площади в других объектах. В результате у ответчика возникла обязанность передать истцу из доли города Москвы нежилые помещения в качестве компенсации.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения N 123-4 от 10.09.2004 инвестиционного контракта установлено, что объекты соцкультбыта, построенные истцом, оформляются в собственность города Москвы, а доля истца в этих объектах компенсируется ему нежилой площадью из доли города, из расчета 1 кв. м. нежилой площади объектов соцкультбыта за 1 кв. м. нежилой площади в других объектах, построенных в рамках инвестиционного контракта N 123.

В соответствии с п. 4 Акта о частичной реализации инвестиционного проекта на указанном объекте от 14.04.2010 г. в связи с передачей городу 100% площади объекта соцкультбыта (детский садик) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева д. 28 корп. 2 у города Москвы перед ООО "ПСФ "КРОСТ" имеется задолженность в размере 2 093,2 кв.м. (т. 1 л.д. 74).

Указанная задолженность должна быть компенсирована ООО "ПСФ "КРОСТ" из доли Администрации в рамках Инвестиционного контракта N 123 от 24.12.1999 (п. 2.3.1 дополнительного соглашения N 123-5 от 08.09.2009).

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по нежилым площадям, размер данной задолженности превышает долю ответчика в спорном объекте пр-т Маршала Тухачевского, д. 41 корпус 1 (988,8 кв. м. подлежат передаче ответчику, а 2 093,2 кв. м. подлежат передаче из доли ответчика в пользу истца в счёт компенсации). Обязательство по компенсации данной задолженности зафиксировано представленными в дело документами, и ответчиком не отрицается. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулирования вопроса о распределении нежилых площадей в спорном объекте.

Из представленной в дело переписки сторон, с учетом пояснений ответчика, следует, что ответчик полагает невозможным передать в собственность истца все 100 % нежилой полезной площади, поскольку считает, что компенсация площадей в рамках контракта N 123 должна проводиться только после завершения строительства всех объектов в рамках контракта.

В письме N 10/16608 от 28.05.2010 г. ответчиком сообщается о том, что инвестиционный контракт N 123 по реконструкции 75 и 82 кварталов района "Хорошево-Мневники" вошел в список на расторжение на выполненном объеме.

Бездействие ответчика, заключающееся в неподписании акта о реализации инвестиционного проекта, является препятствием для ООО "ПСФ "КРОСТ" в реализации его прав и законных интересов как инвестора и собственника, что и явилось поводом для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон Инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся объектом инвестиций и предметом контракта.

Как следует из условий инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что без подписания Акта реализации оформление имущественных прав истца невозможно, что нарушает его законные права и интересы как лица, построившего и полностью оплатившего строительство объекта.

Истец обратился к ответчику с предложением подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 123 по объекту город Москва, пр-т Маршала Тухачевского, дом 41, корп. 1 на выше изложенных условиях. Однако ответчиком в подписании акта было отказано, со ссылкой на отсутствие обязанности по компенсации площадей до завершения строительства всех объектов по контракту, и его возможное расторжение. Данная позиция ответчика противоречит условиям инвестиционного контракта N 123, подписанным между сторонами документам, фактически сложившимся отношениям, и лишает истца возможности оформить право собственности на нежилые помещения в построенном объекте.

Поскольку пунктом 1 статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ), и ответчик, уклоняясь от подписания Акта реализации, уклоняется и от согласования определения доли ООО "ПСФ "Кроет" в построенном объекте и от выдела доли истца в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правительство Москвы и Префектура C3AО полагают, что "в представленном истцом акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия соотношения раздела площадей между сторонам контракта и изменяет права и обязанности сторон, фактически настаивает на изменении Контракта в одностороннем порядке при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ".

Данный довод противоречит имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и действующему законодательству РФ.

Согласно условиям контракта после ввода пускового комплекса в эксплуатацию 30% нежилых площадей передаются ответчику, а 70% нежилых площадей передаются истцу.

В соответствии с п. 3.1. инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 123-5 от 08.09.2009, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, установлено между сторонами в пропорции: 30 % общей нежилой площади, в том числе 100% площади объектов соцкультбыта - в собственность города Москвы; 70% общей нежилой площади в собственность ООО "ПСФ "Кроет".

Однако указанное распределение площадей изменилось сторонами, в связи с тем, что истцом дополнительно были построены в соответствии с инвестиционным контрактом N 123, введены в эксплуатацию и переданы в собственность города Москвы объекты социального назначения (детсады), а также нежилые площади в других объектах. В результате у ответчика возникла обязанность передать истцу из доли города Москвы нежилые помещения в качестве компенсации.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения N 123-4 от 10.09.2004 инвестиционного контракта установлено, что объекты соцкультбыта, построенные истцом, оформляются в собственность города Москвы, а доля истца в этих объектах компенсируется ему нежилой площадью из доли города, из расчета 1 кв. м. нежилой площади объектов соцкультбыта за 1 кв. м. нежилой площади в других объектах, построенных в рамках инвестиционного контракта N 123 (т. 1 л.д. 47).

Учитывая совместное волеизъявление сторон инвестиционного контракта по изменению процентных соотношений раздела недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб сделали неверный вывод об изменении инвестиционного контракта в одностороннем порядке в нарушении ст. 450 ГК РФ.

Согласно инвестиционному контракту конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта по каждому объекту определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Данный Акт является основанием для оформления имущественных прав Сторон и раздела вновь созданного недвижимого имущества. Стороны обязаны распределить и оформить все площади по каждому введённому в эксплуатацию объекту, и обеспечить оформление и подписание акта.

Таким образом, к моменту завершения строительства по контракту все площади в уже введённых в эксплуатацию домах должны быть распределены между сторонами и переданы в их собственность.

Обязательство по компенсации истцу задолжетюсти по площадям за переданные им в пользу ответчика объекты, неразрывно связано с обязательством сторон по окончательному распределению площадей в каждом из построенных объектов.

При таких обстоятельствах, обязательство по передачи помещений из доли ответчика в уже построенных и введённых в эксплуатацию объектах, одновременно с подписанием сторонами акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта по каждому объекту не противоречит гражданско-правовым отношениям, возникшим в рамках данного инвестиционного контракта. Ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу задолженность по площадям, выполнение данных обязательств не может быть поставлено в зависимость от исполнения инвестиционного контракта в целом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39 -ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений " инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практически х действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "ПСФ "КРОСТ" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательство по договору об инвестировании Инвестиционного контракта N 123 от 24.12.1999. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Действия ответчика, были расценены судом, как уклонение от подписания акта о результатах реализации договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Предъявление требований о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом инвестиционной деятельности соинвестора, является надлежащим способом защиты гражданских прав, в силу того, что ответчик уклонялся от процедуры подтверждения участия истца в реализации инвестиционного проекта путем включения соинвестора в документ, закрепляющий распределение жилой площади, поэтому суд вправе подтвердить право собственности истца на нежилые помещения.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре требование о признании права собственности является надлежащим общегражданским способом защиты нарушенного права истца, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Эта же правовая позиция применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 8.02.2011 N 13970/10, в Определении ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-18678/10.

Таким образом, предъявление настоящего иска вызвано имеющим место спором о праве, нарушением права и необходимостью получения правовой опенки отношений по реализации договора инвестирования. Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Кроме того, вся судебная практика, которая указана в рассматриваемой апелляционной жалобе Управления Росреестра не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается правоотношений между застройщиками и лицами, финансирующими строительство (дольщики), а также обязательственных отношений, возникающих из договоров купли-продажи недвижимости, тогда как настоящий спор касается инвестиционного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-1949/11-53-17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 265, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ПСФ Крост" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.., по делу N А40-1949/11-53-17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "ПСФ Крост" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.., по делу N А40-1949/11-53-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик