Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17089/11

г. Москва

Дело N А40-18963/11-6-162

08 августа 2011 г.

N 09АП-17089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г..

по делу N А40-18963/11-6-162, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП "МНИИТЭП") (ОГРН 1027739681276, адрес: 107031, г. Москва, Столешников пер. д.13/15)

к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" (ОГРН1027739714133 , 113303, г. Москва, ул. Тверская 23/12, стр. 1-1А )

о взыскании 12 569 345 руб. 01 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Технерядова Е.В. по дов. от 13.05.2011 г.. N 775

Ответчик: Матевосян А.М. по дов. от 08.07.2011 г.. N 15

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП "МНИИТЭП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о взыскании 12 569 345 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что судебное решение было принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 11-13/37 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации 25-этажной гостиницы категории "3 звезды" на 420 номеров проекта повторного применения И-2399 по адресу: г. Зеленоград, территория Назарьево, Зеленоградский АО, р-н Матушкино-Савелки и индивидуального проекта отдельно стоящей подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ЗАО, район "Солнцево", ул. Щорса, вл.15 (стадии "Проект").

Согласно п.1.2. Договора, ответчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора, цена работ выполняемых по договору составляет 9 793 402 руб. 92 коп., является приблизительной и подлежит корректировке.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Поэтапный порядок выполнения работ по договору определен Приложением N 2 к договору - календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому разработка предмета договора осуществляет в 4 этапа.

В ходе выполнения работ по Договору в ГУП МНИИТЭП от ответчика поступило письмо N 6-1504 от 21.03.2008 г. о приостановлении работ по разработке проектно-сметной документации на выполненном объеме.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на дату расторжения договора, разработанная надлежащим образом проектно-сметная документация полностью была передано ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на работы 1-го этапа, 2-го этапа, 3-го этапа подписанные со стороны ответчика.

Акты сдачи- приемки работ на сумму 6 899 919 руб. (1-й этап), на сумму 396 430 руб. 44 коп. (2-й этап), на сумму 116 776 руб. 34 коп. (3-1 этап) до настоящего времени ответчиком не подписаны.

18 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2008 г., согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по разработке дополнительных проектных работ 25-этажной гостиницы категории "3 звезды" на 420 номеров и отдельно стоящей подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н "Солнцево" ул. Щорса, вл.15.

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 4 532 516 руб. 88 коп. и также является приблизительной и подлежит корректировке.

П.2.3. Дополнительного соглашения согласован сторонами порядок оплаты по дополнительному соглашению.

Поэтапный порядок выполнения дополнительных работ определен сторонами Календарным планом, который является неотъемлемым приложением к Дополнительному соглашению N 2.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата дополнительных работ, предусмотренных соглашением N 2 на сумму 3 628 206 руб. 18 коп.

Разработанная дополнительная проектно-сметная документация передана ответчику, что подтверждается представленными накладными на работы 1-го этапа, 3-го этапа, 4-го этапа.

Акты сдачи-приемки работ N 944 на сумму 3 440 523 руб. 64 коп. (1-й этап), N945 на сумму 46 082 руб. 54 коп. (3-й этап), на сумму 141 600 руб. 00 коп. (4-й этап) до настоящего времени ответчиком не подписаны.

18 февраля 2008 г. также между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по разработке дополнительных проектных работ 25-этажной гостиницы категории "3 звезды" на 420 номеров и отдельно стоящей подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н "Солнцево" ул. Щорса, вл.15.

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 192 254 руб. 63 коп. и также является приблизительной и подлежит корректировке.

П.2.3. Дополнительного соглашения N 3 согласован сторонами порядок оплаты по дополнительному соглашению.

Поэтапный порядок выполнения дополнительных работ определен сторонами Календарным планом, который является неотъемлемым приложением к Дополнительному соглашению N 3.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата дополнительных работ, предусмотренных соглашением N 3 на сумму 299 508 руб. 78 коп.

Разработанная дополнительная проектно-сметная документация передана ответчику, что подтверждается представленной накладной - N 1157-в от 25.12.2007 г.подписанной со стороны ответчика.

Акт сдачи-приемки работ N 947 на сумму 299 508 руб. 78 коп. до настоящего времени ответчиком не подписан.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.5.2. Договора, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.2.1. Договора, подрядчик передает заказчику по сопроводительному документу (накладной, акту о передачи, письму) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления сопроводительного документа является датой выполнения подрядчиком работы.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, в указанный срок ответчик обязался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п.5.2.2. Договора).

Ответчик в соответствии с п.п. 5.4., 5.5. Договора, в случае досрочного прекращения работ по договору обязался принять от истца по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей, а при досрочно выполнении подрядчиком проектных и изыскательских работ обязался принять и оплатить эти работы на условиях договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец 03.10.08 г. и повторно 04.08.10 г. направлял ответчику Акты выполненных работ, счета на оплату, ответчик акты получил, однако акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, в связи с чем, работы считаются выполненными.

Истец также просит взыскать сумму пени за просрочку оплаты в размере 576 042 руб. 07 коп.

Согласно п.6.5. Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 576 042 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что принятие по накладным проектно-сметной документации является фактом подтверждения передачи, а не факта выполнения работ в объеме соответствующему этапу или договору полностью, а также то, что подтверждением факта выполненных работ является подписание акта сдачи-приемки продукции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям договора и дополнительных соглашений, заключенных между сторонами.

Довод о том, что представитель заказчика должен иметь доверенность на получение проектной документации и вручить ее копию подрядчику. Такие доверенности суду не представлены. При этом, Истцом были представлены накладные, подписанные со стороны Ответчика -лицами без указания фамилии, имени, отчества, должности, без указания номера и даты доверенности, по которой они действовали не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация отвозилась и сдавалась непосредственно в здание ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", что видно из многих накладных и сдавалась непосредственно в архив Ответчика.

При этом Ответчиком производилась надлежащая приемка передаваемой документации по её составу и объему. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы Ответчика о невозможности взыскания штрафных санкций по действующему договору являются необоснованными, так как договорная неустойка, взыскиваемая Истцом, вытекает из нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, независимо от наличия или отсутствия договорных правоотношений на данный момент времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.., по делу N А40-18963/11-6-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик