Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17090/11

г. Москва

Дело N А40-24218/11-104-203

09 августа 2011 г.

N 09АП-17090/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года

по делу N А40-24218/11-104-203, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ИНН 3016059510, ОГРН 10930160000428)

к ОАО "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

о взыскании 387 652 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 387 652 руб. 03 коп. на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009 N RDM-PKALMENE-SASTRHE2-02-KP-10-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-24218/11-104-203 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Калмэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новое решение.

Посредством факсимильной связи от ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В качестве причины нарушения срока заявителем жалобы указано на позднее получение решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 упомянутого Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в первой инстанции. Как определено в пункте 14 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.04.2011, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой согласно календарному штемпелю на почтовом конверте 06.06.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

ОАО "Калмэнергосбыт" ссылается на то, решение Арбитражного суда города Москвы было получено им 24.05.2011 г., в обоснование указанного довода заявителем к жалобе приложен почтовый конверт, согласно штемпелю на котором решение поступило в место назначения 23.05.2011 г.

Апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано до истечения шестимесячного срока лицом, участвовавшим в деле, признав причины, по которым пропущен срок, не зависящими от заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ОАО "Калмэнергосбыт" срока подачи апелляционной жалобы и считает необходимым восстановить данный срок.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (продавец), ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор оптового рынка) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009 N RDM-PKALMENE-SASTRHE2-02-KP-10-E, в соответствии с п. 2.1 которого в течение срока действия договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в октябре 2010 г. поставило ОАО "Калмэнергосбыт" электроэнергию, что подтверждается актом приема-передачи N 5237 от 31.10.2010 г., подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика, копия которого представлена истцом в материалы дела.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2010 г. в сумме 387 652 руб. 03 коп. ответчиком не погашена, что подтверждено справкой ЗАО "Центр финансовых расчетов" N 12-1802 от 19.04.2011 г.

28.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 01.28-7П с предложением погасить задолженность. В указанный в претензии десятидневный срок со дня получения претензии обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 387 652 руб. 03 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору электроэнергии и мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ОАО "Калмэнергосбыт" о том, что размер взысканного с ответчика в пользу истца долга не подтвержден первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер взысканного долга, судебной коллегией не принимается.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору, а также расчет долга, содержащийся в материалах дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств: договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009 г. N RDM-PKALMENE-SASTRHE2-02-KP-10-E, акт приема-передачи N 5237 от 31.10.2010 г., справка ЗАО "Центр финансовых расчетов" N 12-1802 от 19.04.2011 г. является достаточной для вывода о наличии и об объеме задолженности ОАО "Калмэнергосбыт" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в размере 387 652 руб. 03 коп. Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суду в судебном заседании 19.04.2011 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Калмэнергосбыт".

Расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 994 от 26.05.2011 г., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-24218/11-104-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын