Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17109/11

город Москва

Дело N А40-23241/11-82-191

"04" августа 2011 г.

N 09АП-17109/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВОДРАНЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года, по делу N А40-23241/11-82-191, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бианка" (ОГРН 1047796089340) к закрытому акционерному общества "КВОДРАНЖ" (ОГРН 1067759366223) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 112, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085, 20 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катышкова С.Ю. по доверенности от 14.02.2011; от ответчика: Ребров Д.В. по доверенности от 02.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бианка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КВОДРАНЖ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (суммы обеспечительного платежа) в размере 271 112 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085 руб.20 коп. по договору от 15.12.2009 г.. N 09/К/ДА/1186.

Решением от 20.05.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года, ЗАО "КВОДРАНЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "БИАНКА" (Арендатор) и ЗАО "КВОДРАНЖ" (Арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 09/К/ДА/1186, согласно условиям которого, истец перечислил ответчику 268 364 руб. 38 коп., в т.ч. НДС в сумме 40 936 руб. 94 коп., что являлось на 24.12.2009 г.. эквивалентом 8814,6 долларов США в том числе НДС.

Указанная сумма перечислена п/п N 32 от 24.12.2009 г.. и п/п N 6 от 13.01.2010 г..

В соответствие с п. 4.7.1. краткосрочного договора аренды, в качестве доказательства настоящего договора и в обеспечение исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, арендатор обязуется в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж из расчета суммы двухмесячной постоянной арендной платы и отчисленный в Маркетинговый фонд за два месяца в размере 7470 долларов США, НДС не включен (НДС подлежит оплате сверх указанной суммы).

Согласно п. 11.1. договора, настоящей договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и действует до вступления в силу договора аренды помещений, заключенного между сторонами, но не более 11 месяцев.

Между истцом и ответчиком 19.04.2010 г.. было заключено Дополнительное соглашение N 01 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 15.12.2009 г.. N 09/К/ДА/1186, в соответствии с условиями которого, на основании п. 1.1. дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению приостановить действие краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 г.. N 09/К/ДА/1186 на период с 20.04.2010 г.. по 01.11.2010 г..

Краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 15.12.2009 г.. N 09/К/ДА/1186 прекратил свое действие с 01.11.2010 г..

Как усматривается из материалов дела, по истечению этого срока истец пользование нежилым помещением не возобновил, а ответчик требование об оплате арендной платы не выставлял.

Истец так же ссылается, что за время пользования нежилым помещением истец не допускал нарушения условий договора, а ответчик не уведомлял истца о наличии нарушений, не применял санкции в порядке п. 4.7.3. договора.

Согласно п. 4.7.2. договора при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы и отчислений в маркетинговый фонд за последние два месяца срока аренды.

Поскольку истец не имел задолженности по арендной плате и отчислениям в Маркетинговый фонд за последние два месяца срока аренды, 16.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором предложил ответчику возвратить обеспечительный платеж в сумме 7470 долларов США.

Письмом от 20.12.2010 г.. N 325 ответчик отказался возвращать обеспечительный платеж, указав, что удерживает его в качестве неустойки.

В соответствии с п. 4.7.3. Арендодатель вправе использовать весь или часть Обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного Арендатором в срок, по настоящему договору, или иной суммы, причитающейся Арендодателю вследствие нарушения Арендатором условий настоящего договора, влекущего применение санкций. При этом Арендодатель письменно уведомляет Арендатора о допущенном нарушении и выставляет соответствующий счет. В случае неоплаты Арендатором данного счета в течение 10 (десяти) банковских дней Арендодатель вправе произвести удержание причитающейся ему суммы из Обеспечительного платежа. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Арендодателя уведомления об удержании Арендатор обязан передать Арендодателю дополнительный Обеспечительный платеж с тем, чтобы в течение всего срока действия договора размер Обеспечительного платежа составлял сумму, указанную в. п.4.7.1. настоящего договора.

Сторонами краткосрочного договора аренды установлено, что обеспечительный платеж может быть зачтен в уплату любого платежа, или иной суммы, причитающейся арендодателю в качестве санкции, налагаемой на арендатора за нарушение условий договора.

Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о допущенном нарушении и выставить счет на оплату (в том числе долга или санкции).

Доказательств нарушения истцом условий договора по оплате платежей, вследствие чего, могла быть применена санкция, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа, поскольку порядок удержания суммы обеспечительного платежа, предусмотренный п. 4.7.3. договора, ответчиком не соблюден, счет на оплату ответчиком не выставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085 руб. 20 коп., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о сроке окончания действия договора не соответствует обстоятельствам дела, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Так, дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2010 г.. не содержит сведений о продлении общего срока действия договора аренды на время его приостановки. Действующим законодательством порядок приостановки действия договора не урегулирован. Поэтому утверждение ответчика о том, что договор аренды действует с 15.12.2009 г.. по 27.05.2011 г.. не основан на требованиях закона и условий договора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года по делу N А40- 23241/11-82-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина