Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17227/11

г. Москва

Дело N А40-52629/11-140-235

29 июля 2011 г.

N 09АП-17227/2011 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИТ КОПИР ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-52629/11-140-235, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО "ЮНИТ КОПИР ПЛЮС" (ОГРН 1027739397047; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 10)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр.6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Девятаева О.Н. по дов. N 05-04 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮНИТ КОПИР ПЛЮС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 г. N 13-04/462.

Заявителем подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции от 14.02.2011 г. N 13-04/462 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23.05.2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, взыскание задолженности по налогу, пени, штрафов причинит значительный ущерб заявителю; в настоящее время налоговый орган уже осуществляет процедуру взыскания, было выставлено требование; обществом представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой риск утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала правовую позицию инспекции по спору и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства предприятие ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, т.к. налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания налога и было выставлено требование.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и пояснений налогового органа, взыскание налога в данном случае не проводилось, т.к. соответствующего решения в порядке ст. 46 НК РФ не принималось.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с решением инспекции взыскиваются значительные для заявителя суммы и это причинит ему значительный ущерб не может служить основанием для отмены определения, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил каким образом в данном случае будет обеспечен баланс публичных и частных интересов и что у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как правильно отмечено налоговым органом, заявителем не было представлено встречного обеспечения возможных для ответчика убытков в порядке ст.94 АПК РФ.

В соответствии с п.1 и п.5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами.

Таким образом, закрепленная указанными нормами процедура возврата денежных средств из бюджета является надлежащей гарантией прав налогоплательщика в случае признания решения инспекции недействительным и списании инспекцией доначисленных сумм на его основании.

По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер без соответствующего обеспечения может повлечь невозможность исполнения решения суда и взыскания оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требований, что и приведет к нарушению баланса интересов.

Ссылка заявителя на то, что в предшествующие налоговые периоды им надлежащим образом исполнялись налоговые обязательства и у него в соответствии со справкой отсутствует задолженность перед бюджетом, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного судом определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выносил оспариваемое определение с учетом представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства доказательств и указанных в заявленном ходатайстве оснований.

При наличии иных обстоятельств и доказательств заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Однако в данном случае, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-52629/11-140-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев