Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17236/11

г. Москва

Дело N А40-5735/11-75-23

28 июля 2011 г.

N 09АП-17236/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-5735/11-75-23, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467; 119618, г. Москва, ул. Домостроительная, 4, 1)

к МИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладинов В.В. по дов. N 492 от 25.11.2010

от заинтересованного лица - Маркелов А.О. по дов. N 5 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аояма Моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2010 N 13-НК/102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 3 577 552, 96 руб. и пени в размере 10, 36 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как установлено материалами дела, заявитель, самостоятельно выявив ошибки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, внес изменения и представил в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, а также документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт налоговой проверки N 13-НК/102 от 17.09.2010 (т.1, л.д. 8-10), с учетом возражений заявителя принято решение от 25.10.2010 N 13-НК/102 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3 577 552, 96 руб., обществу начислены пени в размере 10, 36 руб., предложено уплатить сумму штрафа в размере 3 577 552, 96 руб. и пени в размере 10, 36 руб. (т.1, л.д. 14-17).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

П. 1 ст. 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларации представляется до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вручения акта камеральной налоговой проверки вся сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 27 998 452 руб., а также пени в размере 1 500 000 руб. в соответствии со ст. 45 НК РФ были уплачены в бюджет заявителем самостоятельно.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка не первоначальной, а уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой общество самостоятельно исправило обнаруженную ошибку, обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы именно по уточненной налоговой декларации налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не устанавливал, то есть фактически привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по первоначальной и уточненной налоговой декларации при отсутствии каких-либо доказательств занижения налоговой базы, незаконных действия или бездействия, повлекших неуплату налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности лишь за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной налоговой декларации у инспекции не было, поскольку в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 45-47 НК РФ. Кроме того, на дату вынесения решения налог и пени по уточненной налоговой декларации уже были уплачены.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15162/06.

Суд первой инстанции в отношении правомерности начисления в решении пеней в размере 10, 36 руб., правильно указал на то, что поскольку установлено отсутствие какого-либо расчета пеней, а также отсутствие недоимки за 1 квартал 2009 года, то соответственно основания для начисления пеней по решению о привлечении к ответственности по камеральной проверке в силу ст.ст. 75, 101 НК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что уплата пени произведена платежными поручениями от 14.07.2010 N 2828 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2010 N 2884 на сумму 1 000 000 руб., от 23.07.2010 N 2947 на сумму 3 465 000 руб., в лицевом счете заявителя по НДС данные платежи отражены, инспекцией факт их поступления в бюджет не оспорен (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, согласно представленному обществом расчету (т. 1 л.д. 95) и копиям платежных поручений (т. 1 л.д. 96-137), на дату представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года 02.06.2010 заявитель располагал переплатой по НДС на сумму 26 785 057, 40 руб., так же у заявителя имелась и переплата по налогу на прибыль (федеральный налог согласно ст. 13 НК РФ, в силу ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов проводится по соответствующим видам налогов) в общей сумме 2 675 525 руб., что подтверждено извещением налогового органа N 6 от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 146).

Из копий платежных поручений заявителя усматривается, что в счет платежей по НДС за 1 квартал 2009 года в 2010 году им перечислены 45 155 000 руб. (платежные поручения от 26.03.2010 N 1185, от 29.03.2010 N 1198, от 30.03.2010 N 1216, от 31.03.2010 N 1236, от 01.04.2010 N 1262, от 02.04.2010 N 1286, от 05.04.2010 г. N 1310, от 06.04.2010 N 1324, от 19.04.2010 N 1550, 500 000 руб. от 20.04.2010 N 1569, от 21.04.2010 N 1587, от 23.04.2010 N 1623, от 23.04.2010 N 1623, от 26.04.2010 N 1655, от 27.04.2010 N 1674, от 28.04.2010 N 1692, от 29.04.2010 N 1711, от 30.04.2010 N 1769, от 04.05.2010 N 1775, от 13.05.2010 N 1894, от 14.05.2010 N 1917, от 17.05.2010 N 1963, от 18.05.2010 N 1996, от 19.05.2010 N 2026, от 20.05.2010 N 2051, от 21.05.2010 N 2078, от 24.05.2010 N 2099, от 25.05.2010 N 2116, от 26.05.2010 N 2138, от 27.05.2010 N 2166, от 28.05.2010 N 2182, от 31.05.2010 N 2193, от 01.06.2010 N 2232, от 08.06.2010 N 2327, от 09.06.2010 N 2349, от 10.06.2010 N 2364, от 11.06.2010 N 2392, от 15.06.2010 N 2417, от 16.06.2010 N 2456, от 17.06.2010 N 2468, от 18.06.2010 N 2481, от 21.06.2010 N 2486 (т. 1 л.д. 96-137) (т. 1 л.д. 96-137).

Все вышеперечисленные платежные поручения содержат указание на налоговый период - 1 квартал 2009 года и назначение платежа НДС; из общей суммы перечисленных средств на дату представления уточненной налоговой декларации 02.06.2010 перечислена сумма 26 680 000 руб. (к доплате со сравнению с первичной декларацией подлежало 27 998 452 руб.), что с учетом имевшихся у заявителя переплат (в т.ч. по налогу на прибыль) было достаточно для исполнения имевшейся обязанности по доплате налога.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что остальная сумма налога за 1 квартал 2009 года доплачена заявителем в течении менее чем месяца с даты представления уточненной налоговой декларации (денежными средствами несмотря на имевшуюся переплату).

Ссылки налогового органа на распечатки лицевого счета заявителя по НДС судом не принимаются, так как указанный регистр является внутренней формой учета поступлений и начислений налогоплательщиков инспекцией ответчиком не оспорены данные общества об уплате налога (представленные копии платежных поручений и извещение об имеющейся переплате по налогу на прибыль).

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны обоснованно судом несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-5735/11-75-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев