Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17333/11

г. Москва

Дело N А40-107764/10-29-935

09 августа 2011 г.

N 09АП-17333/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-107764/10-29-935, принятое судьей О.Ю.Лежневой,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155)

третье лицо ОАО "Банк Москвы"

о взыскании 11 321 193 руб. 51 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 12.07.2011)

от ответчика: Браздникова Е.П. (по доверенности от 29.06.2011)

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания " (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 321 193, 51 руб.

Решением от 26.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый об отказе в иске. Участник дела указал, что возврат истцом денежных средств по договору от 31.01.2008 N ПМ-08/17057-07 не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Между истцом и ответчиком заключен договор N 369 от 19.05.2008, который действовал на дату предъявления исковых требований и принятия судом первой инстанции решения по делу, поэтому взыскание неосновательного обогащения при наличии действующего договора является неправомерным.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А40-15924/09-54-78 с истца в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 121 349 631, 50 руб., по договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 технологического подключения объектов заказчика к городским электрическим распределительным сетям, 7 093 011, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 495 руб. (т.1, л.д. 22-32).

Инкассовым поручением от 23.11.2009 N 111 истец уплатил взысканную сумму долга в размере 128 431 138, 15 руб. (т.1, л.д. 33).

В соответствии с постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (ОАО "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

В соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также для реализации положений указанных нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" были заключены договоры оказания услуг N9829-48 от 21.12.2006, N369 от 19.05.2008, N3255 от 01.10.2007 и N1/07 от 09.01.2007.

Поступившие от ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" по договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 денежные средства в сумме 121 959 428, 64 руб. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор", что подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы" от 16.03. 2009 N1946. В соответствии с указанным письмом по договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01. 2008 ОАО "ОЭК" были получены денежные средства в размере 11 321 193, 51 руб.

Денежные средства в указанном размере обоснованно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ответчика и взысканы судом первой инстанции.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не может быть признано подтверждением понесенных им фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ", при том что доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае ОАО "ОЭК" как получатель денежных средств в размере 11 321 193, 51 руб., уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отсутствие оснований для удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные в соответствии с договором от 19.05.2008 N 369, заключенным с ОАО "МОЭСК", денежные средства ответчик направил на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных п. 3.1, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого, кто обратится в ОАО "МОЭСК" с заявкой на присоединение, не может быть принят во внимание, поскольку не отменяет обязанность ответчика доказать фактически понесенные сетевой организацией затраты, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями, а также целью присоединить объекты конкретного заказчика по договору. Таких доказательств им не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 3501 от 20.06.2011 г..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-107764/10-29-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын