Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17348/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А40-27007/11-1-158

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ромашка-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-27007/11-1-158 по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Ромашка-2" 3-е лицо: Госинспекция по недвижимости о взыскании 315 755 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Арутюнова Д.Г. (по доверенности от 28.02.2011)

от ответчика: Данченко И.И. (по доверенности от 27.07.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка-2" о взыскании 315 755 руб. 25 коп. в возмещение убытков в связи с использованием земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл.16, стр.8 под размещение помещения автосервиса общей площадью 96 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу А40-27007/11-1-158 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворяя иск, суд сослался на статью 393 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком нет договорных обязательств, нарушение которых могло бы стать основанием для применения указанной статьи.

Сообщил, что хозяйственная постройка возведена на земельном участке, выделенном под комплексное жилищное и культурно-бытовое строительство на основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 29.03.19961 N 17/23.

Полагает, что при рассмотрении спора суд не учел требования статьи 4ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. В связи с чем взыскание убытков за период с 08.02.08 по 08.11.2010 считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.10г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" установлен порядок определения и возмещения вреда, причиненного незаконным использованием земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Определение размера вреда осуществляется в целях возмещения вреда, причиненного городу в результате, в том числе, самовольного занятия объектов недвижимости, использования объектов недвижимости без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Актами проверок от 08.02.08г., от 20.10.09г. и от 08.11.10г. было установлено, что ООО "Ромашка-2" эксплуатирует отдельно стоящее помещение автосервиса площадью 96 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Новаторов, вл.16, стр.8, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании указанного выше постановления истцом был составлен расчет размера убытков, который за период с 08.02.08г. по 08.11.10г. был определен суммой в 315 755 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика было правомерно признано судом не противоречащим статьям 15,393 ГК РФ, определившими обязанность возмещения вреда при нарушении обязательства и понятие ущерба, статье 76 ЗК РФ, обязывающей юридических лиц, граждан возмещать в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В связи с отсутствие доказательств того, что пользование земельным участком ответчиком было платным, суд признал исковое требование обоснованным и взыскал с ответчика 315 755 руб. 25 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 393 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тогда как , указал заявитель, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком нет договорных обязательств, нарушение которых могло бы стать основанием для применения указанной статьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность платного использования земельным участком следует из закона - статьи 65 ЗК РФ, установившей, что использование земли в Российской Федерации является платным (земельный налог и арендная плата).

То обстоятельство, что хозяйственная постройка возведена на земельном участке, выделенном под комплексное жилищное и культурно-бытовое строительство на основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 29.03.19961 N 17/23, на которое ссылался заявитель жалобы, не освобождает пользователя земельного участка от уплаты налога или арендной платы.

Довод апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении спора суд не учел требования статьи 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание убытков за период с 08.02.08 по 08.11.2010 является необоснованным, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанной статье акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие, прямо не предусмотрено законом.

Законом г.Москвы от 03.06.09г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определено, что размер причиненного вреда определяется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 18.05.10г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", установлено, что вред возмещается за весь период противоправных действий по использованию объекта недвижимости, но не свыше трех лет.

На основании изложенного рассматриваемый довод не признается основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г.. по делу N А40-27007/11-1-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ромашка-2" из федерального бюджета 2657,55руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. от 08.06.2011 г.. N 65 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова