Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17359/11

г. Москва

Дело N А40-152007/10-136-536

05 августа 2011 г.

N 09АП-17359/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Газоразделительные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.

по делу А40-152007/10-136-536, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Газоразделительные Системы"

(115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19; ОГРН 1027739900638)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25; ОГРН 1027700022140)

в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод"

(641876, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 1; ОГРН 1024501203902)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова М.К. представитель по доверенности от 05.02.2010 г;

от ответчика: Дорофеев С.П. представитель по доверенности N 7 от 08.12.2010 г; Арефьев А.Ю. представитель по доверенности N 6 от 08.12.2010 г;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Газоразделительные Системы" (далее ЗАО "ГРАСИС" или Истец), ссылаясь на статьи 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее ОАО "НПО "Гелиймаш" или Ответчик) о взыскании 4.000.000,00 руб., уплаченных за установку азотную АдА-0,100/99,99; о взыскании за доработку установки азотной АдА- 0,100/99,99 139.000,00 руб.; о взыскании за модернизацию установки азотной АдА- 0,100/99,99 300.168,00 руб.; об обязании ОАО "НПО "Гелиймаш" забрать установку азотную АдА-0,100/99,99 со склада ЗАО "Газоразделительные Системы", располагающегося по адресу: Московская обл., Ногинский район, поселок им. Воровского (т.1, л.д. 2-5).

Определением суда от 24.03.2011 г., по ходатайству истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (далее ОАО ШААЗ" или 3-е лицо)(т. 1, л.д. 109-110,132).

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения ответчиком основания иска, что отражено в протоколе судебного заседания 16-23.05.2011 г.(т.1, л.д.138-144; т.3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. исковые требования ЗАО "ГРАСИС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГРАСИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 30.05.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела 26.09.2007 г. между ОАО "НПО "Гелиймаш" ("Поставщик") и ЗАО "ГРАСИС" ("Покупатель") подписан договор поставки N 2007-07 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить покупателю оборудование в количестве и номенклатуре, указанной в Приложении N 1 к договору, именуемое в дальнейшем товар, произвести пусконаладочные и шеф-монтажные работы, обучить представителей покупателя правилам эксплуатации поставленного товара, а покупатель обязался принять в сроки, указанные в Приложении N 1 и оплатить товар в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1.договора).

В соответствии с Приложением N 1 (Спецификация) (т.1, л.д.15) предметом поставки по указанному выше договору являлись шесть установок кислородных ТАдК-0,018 и одна установка азотная АдА-0,100/99,99. Работы по пусконаладке, шеф-монтажу, обучению представителей истца правилам эксплуатации ОАО "НПО "Гелиймаш" обязалось выполнить по кислородным установкам ТАдК-0,018 .

Согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, сертификату соответствия N РОСС RU.АЯ04.Н01201, установка азотная АдА-0,100 (ТУ-3641-025-00219247-2007) является товаром серийного производства ОАО "НПО "Гелиймаш" (т.3).

Из Приложения N 1 следует, что стоимость установки азотной АдА-0,100/99,99 составила 4.000.000,00 руб.

Порядок расчетов сторон предусмотрен пунктом 2.2. договора.

Из пункта 3.5. договора следует, что поставщик обязан в день прибытия уполномоченного представителя покупателя на склад поставщика для приемки товара обеспечить уполномоченному представителю покупателя осуществить приемку товара по комплектности и качеству. Поставщик обязан предоставить товар покупателю в полной заводской готовности, все узлы должны быть смонтированы в соответствии с технической документацией.

До проведения испытаний совместно с покупателем поставщик обязан провести внутреннюю приемку товара и внести соответствующую запись в паспорт на товар, промежуточную приемку с участием представителей разработчика, который визирует акт приема-передачи товара. Без визы разработчика покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.6. договора приемка товара по комплектности и качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (с изменениями от 22.10.1997 г.), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от

25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями от 22.10.1997 г.).

В пунктах 4.1., 4.2. договора указано, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента изготовления. В случае выявления недостатков качества товара в период гарантийного срока качества товара, покупатель обязуется письменно уведомить об этом поставщика.

В материалы дела ответчиком представлено заключение N 146 о результатах просвечивания с целью выявления внутренних дефектов, согласно которому сварные швы сосуда, согласно Правилам Госгортехнадзора СССР и ОСТа 2691-71, признаны годными (т.3).

06.02.2008 г.. ОАО "НПО "Гелиймаш" известило истца о предъявлении установки азотной АдА-0,100/99,99 к приемо-сдаточным испытания (т.3).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оборудования от 06.02.2008 г.., подписанного и скрепленного печатями ОАО "НПО "Гелиймаш" и ЗАО "ГРАСИС" (т. 1, л.д. 16), следует, что в соответствии с условиями договора поставщик изготовил установку азотную АдА-0.1/11/99,999, зав. N 03, приемка которой произведена в соответствии с пунктами 3.5.-3.12 договора, технические характеристики, комплектность оборудования и качество соответствуют условиям договора и требованиям покупателя.

20.03.2008 г. поставщиком и покупателем подписана товарная накладная, согласно которой истец принял установку азотную АдА-0,100/99,999 зав. N 03, стоимостью 4.000.000,00 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

В последующем ОАО "НПО "Гелиймаш" по заданию истца производило доработку и модернизацию установки азотной АдА-0,100/99,99; работы ответчиком выполнены и оплачены, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениями N 659 от 26.09.2008 г. и N 817 от 14.10.2008 г. (т.1, л.д.38, 39, 37, 40).

14.03.2008 г.. ЗАО "Газоразделительные Системы" ("Поставщик") и ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" ("Покупатель") заключили договор поставки N 02-386 от 14.03.2008 г.. с приложениями и дополнительным соглашением (т.1, л.д.20-22, 23-25, 26-28, 29, 30-32), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а также выполнить его шеф-монтаж, пусконаладку и провести обучение персонала, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора). Количество, наименование, комплектность и цена оборудования указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Из приложения N 1 к договору от 14.03.2008 г.. следует, что поставщик обязался поставить покупателю азотную адсорбционную установку АдА-0.100/99.9995 стоимостью 19.900.000,00 руб. (т. 1, л.д. 23).

Как усматривается из товарной накладной N 29/09/08-1 от 29.08.2008 г. установка азотная АдА-0,100/99,999 поставлена истцом ОАО "ШААЗ" (т.1, л.д.41-42).

18.11.2009 г. при пробном запуске генератора азота АГТ 0304.05.000, зав. номер 03, была выявлена трещина в сварном продольном шве левого адсорбера длиной около 90 мм (т.1 л.д.148), в связи, с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЛаТиН", с целью проведения экспертизы трещины адсорбера.

В соответствии с заключением по техническому обследованию адсорбера АГТ 0304.01.000 зав. N 5, входящего в состав генератора азота АГТ 0304.05.000, зав N 03, подготовленным экспертной организацией ООО "ЛаТиН" от 01.02.2010 г..(т.1, л.д.47-55, 56-76), причинами возникновения трещины являются:

- наличие технологических дефектов в сварном соединении, заложенных при изготовлении сосуда, таких как несплавление по кромке шва или нарушение технологии сварки при наложении прихваток;

- наличие циклических нагрузок при эксплуатации адсорбера, не учтенных при выборе конструктивно-геометрических параметров основных элементов на заводе-изготовителе.

08.04.2010 г.. ЗАО "ГРАСИС" и ОАО "ШААЗ" подписали соглашение о расторжении договора, в связи, с чем азотная установка была возвращена ЗАО "Газоразделительные Системы" (т.1, л.д.33).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.02.2010 г.. N 2052 10 (т. 1, л.д. 77-79), которой предложил ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии вывезти некачественное оборудование.

В ответе на претензию (т. 1, л.д. 80-81), ответчик указал, что, установка была введена в эксплуатацию в ноябре 2008 г.., наработка адсорбера составляет около 4000 часов, из чего следует, что азотная установка отработала приблизительно 487 рабочих дней, т.е. почти два года; к моменту выхода установки из строя гарантийный срок истек, кроме того, по его мнению, трещина в адсорбере возникла в связи с нарушением правил эксплуатации установки.

Истец, полагая, что недостаток имел скрытый характер, в момент приемки покупателем обнаружен быть не мог, со ссылкой на п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением, представленным истцом в материалы дела, подтверждается, что установка адсорбера на компрессорной станции ОАО "ШААЗ" (в помещении) была произведена и установка запущена в эксплуатацию в ноябре 2008 г. (пункты 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7. заключения). На 28.12.2009 г. суммарная наработка 2-х компрессоров работающих на две установки составила 7800 часов. Примерная наработка адсорбера - 4000 часов. (пункт 1..1. заключения).

Судом первой инстанции были изучены представленные в материалы документы на установку и им была дана оценка.

В силу установленных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно возложено бремя доказывания поставки товара не соответствующего качества (товара с недостатками), то есть возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, на приобретателя товара.

Установка азотная АдА-0,100/99,99 была принята ЗАО "ГРАСИС" без каких-либо замечаний по комплектности и качеству (т.1, л.д.16). В п.2.1. Акта отмечено, что технические характеристики оборудования, определенные в процессе проведения заводских испытаний с участием уполномоченного представителя покупателя, соответствуют условиям договора, приведенным в Приложении N 1 к договору.

В п.2.3. Акта отражено, что качество оборудования соответствует условиям (требованиям) договора и удовлетворяет требованиям покупателя.

Спорное оборудование длительное время эксплуатировалось 3-им лицом, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, а также следует из заключения ООО "ЛаТиН"; претензий по качеству спорного оборудования в период течения гарантийного срока истцом ответчику не предъявлялось.

Поскольку недостатки оборудования выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его получения, то, требуя возврата уплаченной стоимости товара, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

Однако, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отсутствует необходимость проведения экспертизы по данному делу, в связи с тем, что в деле имеются достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований, а именно заключение ООО "ЛаТиН", в котором отражены причины возникновения трещины. При этом представителем истца не отрицалось, что установка длительное время эксплуатировалась, пояснив, что указанный производственный недостаток мог быть выявлен только в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана поставка оборудования с недостатками, которые возникли до их передачи ЗАО "ГРАСИС", либо по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный товар имел заводской брак, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы протокольным определением, обосновав мотивы, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

Возможность обжалования определения суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не заявлял возражения по факту отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-152007/10-136-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газоразделительные Системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина