Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17364/11

г. Москва

Дело N А40-11474/11-28-89

05 августа 2011 г.

N 09АП-17364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "МарКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г.

по делу N А40-11474/11-28-89, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МарКом"

(109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.43, корп. 3; ОГРН 5067746106709)

к Закрытому акционерному обществу "Хорошая Типография"

(129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 15/2; ОГРН 1027700508978)

о взыскании 165 70 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальков В.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МарКом" (далее - ЗАО "МарКом", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Хорошая Типография" (далее - ЗАО "Хорошая Типография") задолженности в размере 165 770 руб. 50 коп., из которых 141 382 руб. убытки, 24 388 руб. 50 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 02/08/10 от 02.08.2010 г.

Решением от 27 мая 2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Хорошая Типография" в пользу ЗАО "МарКом" пени в сумме 24 388 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, размера убытков и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор 02/08/10, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги и выполнять для заказчика работы, а заказчик принять результат работ и оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Договор заключен на срок 1 календарный год (п.5.2. договора) (л.д.37-42).

Согласно приложению N 1 от 02.08.2010 г. к договору N 02/08/2010, ответчик принял на себя обязательства в срок с 13.08.2010 г. по 09.09.2010 г. напечатать закладки по согласованному проекту в количестве 25 000 шт., расписание по согласованному проекту в количестве 25 000 шт., наклейки по согласованному проекту в количестве 25 штук (л.д.43).

Согласно п. 3.2 Приложения N 1 к договору, услуги/работы исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата до запуска тиража и 50% постоплата в течение 10 дней после сдачи тиража.

В соответствии с п. 8.4. договора за просрочку сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от всей стоимости работ исполнителя.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00880 от 17.08.2010 г., N 00952 от 03.09.2010 г. (л.д. 45-46).

18.10.2010 г. по накладной N 276 истец получил от ответчика изготовленное по согласованному проекту расписание в количестве 25 000 штук (л.д.47).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 02/08/2010 от 02.08.2010 г.. является договором подряда на выполнение полиграфических работ по изготовлению печатной продукции - продукта полиграфического производства.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по изготовлению расписания, согласно п.2.1 Приложения N 1, ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 24 388 руб. 50 коп. за период с 04.09.2010 г.

В месте с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 141 382 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истец считает, что ответчиком были причинены ему убытки, поскольку в установленный сторонами срок печатная продукция ответчиком предоставлена не была, истец был вынужден 01.09.2010 г.. заключить договор с иной организацией для изготовления необходимой истцу печатной продукции и оплатить оказанные ею услуги, в связи с чем, истец понес убытки в размере 141 382 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика суду не представлено.

Как следует из представленных в дело доказательств, срок изготовления продукции по договору от 02.08.2010 г. - 03.09.2010 г. Однако, до окончания данного срока истец 01.09.2010 г.. заключил новый договор с ООО "Регион Сервис" на изготовление печатной продукции N 347 (л.д.48-53), получив от них печатную продукцию 07.10.2010 г.. по товарной накладной N 4 (л.д.60).

03.12.2010 г.. истец в адрес ответчика направил письмо о том, что на основании п.2 ст. 406 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ он обратился к иной организации для изготовления печатной продукции необходимой истцу, понеся расходы на сумму 131 382 руб. и на основании п.1 ст. 723 ГУ РФ просил возместить понесенные расходы (л.д.65).

Согласно п. 5.2 срок действия договора N 02/08/10 от 02.08.2010 г. заключенного между истцом и ответчиком составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец ранее, чем им предъявлялись претензии к ответчику о нарушении срока выполнения работ и изготовлении продукции, в период действия договора с ответчиком, обратился к другой организации с тем же поручением, в связи с чем, вина ответчика в причинении истцу дополнительных расходов, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, не доказана, а следовательно не имеется оснований к удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 141 382 руб. 00 коп. составляющих сумму затрат на производство продукции сторонней организацией.

Кроме того, в силу п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Однако, истец одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что последний посредством электронной связи известил ответчика об утрате интереса и отказе от принятия исполненного, в силу ст. 405 ГК РФ продукции, несостоятелен, поскольку представленная истцом в материалы дела электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частично удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-11474/11-28-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МарКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина