Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17389/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А40-94051/10-27-821

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения Российской Академии Наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-94051/10-27-821 по иску ОАО "Нэфис Косметикс" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Учреждению Российской Академии Наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН, Учреждению Российской Академии Наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН третьи лица: И.Л. Симакова, А.В. Романенко, В.Н. Пармон, М.С. Цеханович, В.А. Лихолобов о признании патентов недействительными

В судебное заседание явились представители:

от ответчика:

от Учреждения Российской Академии Наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН - Беднова Е.С. (по доверенности от 18.04.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от истца и ответчиков - Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Учреждения Российской Академии Наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН,- извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.. по делу А40-94051/10-27-821 встречное исковое Учреждения Российской Академии наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН было возвращено заявителю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Учреждения Российской Академии наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН, в которой оно просило оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение статьи 132 АПК РФ. Заявил, что в случае изменения условий договора НИОКР N 229 от 01.02.06 первоначальный иск не будет иметь основания, будет отклонен.

Указал, что ссылка суда при возврате встречного иска на отсутствие доказательств уплаты госпошлины по встречному иску должно было стать основанием для оставления встречного иска без движения, а не возврата иска. Обратил внимание, что судом не решен вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Учреждению Российской Академии наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН, Учреждению Российской Академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН об оспаривании патента N 2318868 на изобретение "Способ гидрирования растительных масел и дистиллированных жирных кислот", признании частично недействительным патента N 2323046 на изобретение "Катализатор для переработки растительных масел и дистиллированных жирных кислот и способ его приготовления" и обязании Роспатента выдать новые патенты.

В ходе рассмотрения дела Учреждению Российской Академии наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН предъявило встречный иск о понуждении к заключению договора и об изменении договора от 01.02.2006 .

Возможность предъявления встречного иска предусмотрена статьей 132 АПК РФ. Согласно последней ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанной статьей предусмотрена возможность возврата встречного иска, если отсутствуют основания, указанные выше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, возвратил встречное исковое заявление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не только не приведет к более быстрому рассмотрению спора, но и не исключит полностью первоначальный иск и необходимость дачи оценки недействительности патента, в отношении которого заявлен иск, поскольку изменения условий договора действуют с момента вступления в законную силу решения суда о внесении изменений в договор (статья 453 ГК РФ).

На основании изложенного утверждение заявителя о неправильном применении статьи 132 АПК РФ отклоняется как необоснованное.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель ( вопросы уплаты пошлин и ее возврата ) не могут служить основанием для отмены определения и могут быть разрешены в рабочем порядке на основании заявления о возврате госпошлины.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта , либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 г.. по делу N А40-94051/10-27-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской Академии Наук Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 16.06.2011 г...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова