Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17411/11

г. Москва

Дело N А40-118559/10-99-648

29 июля 2011 г.

N 09АП-17411/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

о распределении судебных расходов

по делу N А40-118559/10-99-648, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710), адрес (место нахождения) юридического лица - 127018, Москва г, Стрелецкая ул, 6, 27

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002 , ОГРН 1047715068554)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. по дов. N 02-18/83320 от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 заявленные требования общества удовлетворены в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, то заявитель не обосновал характер сложности дела, количества документов, подготовленных представителем, его участие в суде первой инстанции, а также представленные истцом сведения о тарифах на юридические услуги, действующие в г. Москве в рассматриваемый период времени.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.12.2010 производство по настоящему делу прекращено, поскольку заявитель отказался от заявленных требований в силу добровольного удовлетворения их налоговым органом.

Представительство заявителя при ведении настоящего дела в арбитражном суде осуществлялось Некоммерческим учреждением - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг".

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы об отсутствии фактического подтверждения расходов заявителя.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции Некоммерческое учреждение - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" на основании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2010 приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции для защиты интересов доверителя.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. В соответствии с актом об исполнении услуг от 07.12.2010 заявителем произведена оплата оказанных услуг платежным поручением N 87 от 29.09.2010 в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного истцом договора об оказании юридических услуг пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким договором расходы (в заявке указано на подготовку искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции), связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 15 000 руб. с учетом разумности.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку заявления по делу, не представляющему сложности, и представление интересов заявителя в суде первой инстанции на стадии предварительного заседания.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу N А40-118559/10-99-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев