Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17413/11

город Москва

дело N А40-19233/11-107-88

28.07.2011 г.

N 09АП-17413/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.

по делу N А40-19233/11-107-88, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гластон" (ОГРН 1047796348775, адрес: 127018, г. Москва, ул.Сущевский Вал, 3/5, эт. 8; помещение I)

к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора Кулагиной Н.В. протокол N б/н от 08.02.2011, Рывкина В.И. по доверенности N б/н от 08.02.2011,

от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. по доверенности N 02-18/83320 от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гластон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 23.12.2010 N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 239 876 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 520 (том 2 л.д. 121-146), рассмотрены возражения налогоплательщика (том 2 л.д.103-120), на основании решения от 23.11.2010 г. N 606 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения дополнительных мероприятий от 23.12.2010 г. - том 3 л.д. 29), 23.12.2010 г. вынесено решение N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.13-45).

В соответствии с решением инспекции от 23.12.2010 г. N 627 общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 248 597 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 23.12.2010 г. за неуплату налога на прибыль в размере 307 776 руб., НДС в размере 4 859 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 239 876 руб., по НДС в размере 12 672 руб., соответствующие суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2011 N 21-19/025691 (том 2 л.д.132-142) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 23.12.2010 г. N 627 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 239 876 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оспариваемое решение инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части мотивировано тем, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 гг. затраты в размере 8 271 186 руб. на оплату бухгалтерских услуг, оказанных ЗАО "Консу М", в связи с наличием в штате бухгалтера, а также невозможностью установить из актов оказания услуг перечень действий выполненных исполнителями, количество затраченного ими времени, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и налога на прибыль организаций в размере 1 239 876 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО "Консу М" заключены договоры от 01.07.2004 г., от 01.06.2007 г., от 01.01.2008 г. (том 1 л.д. 51-90) на оказание бухгалтерских услуг, составления налоговой отчетности, участие в налоговой проверке в соответствии с приложением N 1 к договорам.

Факт оказания бухгалтерских услуг квалифицированными бухгалтерами, аудиторами, специалистами подтверждается отчетами, составленными на основании заказов на основные и дополнительные услуги (том 3 л.д. 54 - том 4 л.д. 28), актами приема-передачи услуг (том 1 л.д. 91-139).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями относятся к прочим расходам на производство и реализацию вне зависимости от наличия или отсутствия в штате организации собственного бухгалтера и/или бухгалтерской службы.

Наличие в штате налогоплательщика сотрудника, выполняющего функции, аналогичные (по мнению налогового органа) тем, в связи с выполнением которых им понесены расходы на бухгалтерские услуги, само по себе не свидетельствует об их экономической необоснованности и не препятствует уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму таких расходов, равно как и наличие в штате налогоплательщика бухгалтера, не исполняющего обязанности главного бухгалтера, само по себе не препятствует уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно штатного расписания у общества имеется должность контролера - бухгалтера (том 2 л.д. 1-40), должностная функция которого, согласно должностной инструкции (том 1 л.д. 140-142), состоит в координации и анализе документооборота, финансового состояния на предприятии, то есть не связана с обязанностями главного бухгалтера и сотрудника бухгалтерской службы, следовательно, у налогоплательщика фактически отсутствовал собственный главный бухгалтер и/или бухгалтерская служба, в связи с чем довод налогового органа об экономической необоснованности и нецелесообразности привлечения сторонней организации для выполнения функции бухгалтерии противоречит материалам дела.

Довод налогового органа об отсутствии в актах оказания услуг конкретного перечня услуг и невозможности установить какие именно услуг оказаны налогоплательщику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы налогового законодательства (ст. 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг). При этом, акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, не установленных законодательством требований противоречит целям и методам налогового контроля.

Аналогична позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 г. N 2236/07.

Представленные налогоплательщиком акты и отчеты содержат все необходимые реквизиты, в том числе данные о перечне и видах бухгалтерских услуг, исполнителях, а также времени, затраченном на выполнение (оказание) услуги, отсутствие более подробной расшифровки услуг, детализации видов с разделением на более мелкие подвиды, а также отсутствие не установленных приложений к отчетам не может опровергнуть документально подтвержденный факт оказания и принятия бухгалтерских услуг.

Поскольку налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств недостоверности первичных документов и отсутствия реальности оказанных бухгалтерских услуг не представил, учитывая, что услуги оказаны ЗАО "Консу М" в виду отсутствия в штате собственного бухгалтера, что свидетельствует об их экономической обоснованности и направленности на получение прибыли, в связи с чем оснований для исключения стоимости бухгалтерских услуг в размере 8 271 186 руб. из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг. у инспекции не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 23.12.2010 г. N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 239 876 руб., соответствующих пеней и штрафов, является незаконным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-19233/11-107-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько