Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17419/11

г. Москва

Дело N А40-6749/11-91-26

29.07.2011 г.

N 09АП-17419/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-6749/11-91-26, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Галант Косметик"

(ОГРН 1027739809778, адрес: 105568, Москва, Купавенский М. проезд, 3)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 90/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудряшовой Е.М. по дов. от 17.02.2011,

от заинтересованного лица - Кильдеевой Р.А. по дов. от 24.12.2010 N 05-13/046165,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 удовлетворены требования ООО "Галант Косметик" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.11.2010 N 90/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 и 2 мотивировочной части, в части начисления штрафов в сумме 300 492 руб., пени в сумме 1 102 587 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение 09.11.2010 N 90/1.

Данным решением обществу предложено уплатить 5 415 595 руб., в том числе не полностью уплаченные налоги в размере 4 012 415 руб., пени в размере 1 102 688 руб.; штрафные санкции в размере 300 492 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования налогоплательщика правомерно удовлетворены.

Инспекция приводит доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Дискавери" и ООО "ТИНЭК". При этом свои доводы обосновывает ссылками на проведенные допросы лиц, значащихся руководителями и учредителями указанных организаций, отрицавших свою причастность к созданию и деятельности в данных организациях, указывает, что первичные документы не подписаны уполномоченными лицами данных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дискавери" и ООО "ТИНЭК".

Представленными налогоплательщиком в материалы дела документами подтверждены факт приобретения, оплаты, оприходования, а также движения товара, приобретенных у ООО "Дискавери" и ООО "ТИНЭК", а именно, отчетами по поступлениям товара от ООО "ТИНЭК", ООО "Дискавери" (т. 2, л.д. 31-116, 117-150), отчетами по реализации приобретенного у данных поставщиков товара (т. 3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-82, копиями счетов-фактур, полученных от контрагентов (т. 6, л.д. 89-149, т. 7, л.д. 1-96, т. 9, л.д. 49-150, т. 10, л.д. 1-26), копиями товарных накладных (т. 7, л.д. 1-148, т. 8, л.д. 1-149, т. 9, л.д. 1-18, т. 10, л.д. 27-148, т. 11 л.д. 1-21), копиями платежных поручений, подтверждающих оплату товар (т. 9, л.д. 19-48, т. 11, л.д. 22-40).

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 52 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Между тем в данном постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при соблюдении двух условий: если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалы дела подтверждают довод заявителя о том, что при вступлении в договорные отношения с данными контрагентами общество проявило должные осмотрительность и осторожность.

Общество приобретало товарно-материальные ценности у организаций, которые были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и состояли на налоговом учете. От имени ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери" необходимые документы подписывались лицом, сведения о котором также содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полномочия должностных лиц, подписавших договоры, а также факт надлежащей регистрации ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери" были установлены обществом путем истребования у них надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, подтверждающих их правоспособность.

Так, у ООО "Дискавери" истребованы следующие документы: копия устава со штампом и печатью МИ ФНС N 46 по г. Москве; копия решения N 1 от 11.08.2006 о создании организации, в п. 5 которого указано, что обязанности генерального директора возложены на Каледина А. А., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 008629911 от 16.08.2006, копия свидетельства о государственной регистрации серии 77 N 008629911 от 16.08.2006, приказ от 23.08.2006 о вступлении в должность генерального директора Каледина А.А..

В свою очередь, ООО "ТИНЭК" предоставило следующие документы: копию устава со штампом и печатью МИ ФНС N 46 по г. Москве; копию решения N 1 от 17.11.2006 о создании, п.4 которого возложены обязанности генерального директора на Плотникова А. А, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 008506117 от 27.11.2006, копию свидетельства о государственной регистрации серии 77 N 008506116 от 27.11.2006.

Все полученные копии документов заверены подписью руководителя и печатью организации. Посредством данных документов установлены полномочия руководителей, подписавших договоры.

Полученные таким образом сведения полностью соответствуют содержащимся в ЕГРЮЛ. Учитывая, что регистрация сведений в ЕГРЮЛ производится через соответствующие налоговые органы, факт соответствия сведений, имеющихся у заявителя сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности.

Кроме того, не соответствует законодательству РФ вывод инспекции о том, что общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по документам, составленными организациями, не обладающими правоспособностью. П. 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных признаков правоспособности юридического лица законодательством РФ не предусмотрено. В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "ТИНЭК" зарегистрировано 27.11.2006 и исключено из реестра 07.04.2010. Следовательно, в период с 27.11.2006 по 07.04.2010 ООО "ТИНЭК" обладало правоспособностью в полном объеме. Также из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "Дискавери" зарегистрировано 16.08.2006 (из ЕГРЮЛ не исключено по настоящее время). Следовательно, в период с 16.08.2006 по настоящее время ООО "Дискавери" обладает правоспособностью в полном объеме.

Таким образом, обществом надлежащим образом проявлены осмотрительность и осторожность. Общество совершило в 2007 г. действия, которые в письме Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 расценены как доказательства проявления налогоплательщиками должных осмотрительности и осторожности.

В решении инспекции отсутствуют доказательства наличия согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и злоупотребление правом или создание схемы, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также отсутствуют доказательства, позволяющие опровергать экономическую оправданность произведенных расходов.

В своем решении инспекция в качестве подтверждения необоснованного отражения обществом расходов при исчислении налога на прибыль ссылается на показания генерального директора (учредителя) ООО "ТИНЭК" Плотникова А.А., приведенные в протоколе допроса от 10.08.2010 N 2гк; показания генерального директора и учредителя ООО "Дискавери" Каледина А.А., приведенные в протоколе допроса от 20.09.2010 N Згк; показания учредителя ООО "Дискавери" Ершовой Е.А., приведенные в протоколе допроса от 28.06.2010 N 1гк. (доказательства, на которые ссылается Ответчик, в частности Протоколы допроса Ответчиком не представлены).

Согласно доводам инспекции, заключая договоры с поставщиками и не установив личность лица, подписавшего договор, не проверив правоспособность организации, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам, составленными организациями, не обладающими правоспособностью. По мнению инспекции, общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключившего от имени контрагента сделку.

Вывод инспекции о необходимости общества устанавливать личности лиц, подписавших договоры, не основан на законе и не соответствует обычаям делового оборота.

Показания генеральных директоров ООО "Дискавери" и ООО "ТИНЭК" о том, что на документах от имени указанных организаций стоит не известная им подпись, не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Экспертиза подписей, принадлежащих должностным лицам контрагентов, инспекцией не проводилась. Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации о том, что оно не подписывало документы по взаимоотношениям с обществом, является недостаточным для признания неправомерным отражения спорных расходов и сумм налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС.

В постановлении от 08.06.2010 N 17684/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, Плотников Л.А., Каледин АЛ и Ершова ЕЛ. являлись руководителями и учредителями ООО "ТИНЭК" u ООО "Дискавери".

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Инспекцией в решении не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери".

При этом общество не могло предвидеть то, что достоверность подписей на документах может быть поставлена под сомнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, факт осуществления обществом реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом при отсутствии доказательств о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом в счетах-фактурах недостоверных либо противоречивых сведений, свидетельствует о правомерности применения сумм налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не доказал фиктивность совершенных обществом в рассматриваемый период сделок с ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери", а также факт приобретения обществом товаров, их оплаты и принятия на учет, наличия соответствующих первичных документов.

Выводы инспекции о том, указанные организации не располагают собственными или арендованными основными средствами, необходимым персоналом, а также то, что указанные организации не несли расходов, связанных с реальной предпринимательской деятельностью, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в решении о том, что ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери" с 2008 г. не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также о том, что данные организации не имеют нужную численность работников и собственных (арендованных) основных средств, не означают, что налогоплательщик, добросовестно исполнивший свои гражданско-правовые обязательства, лишается предусмотренного законом права на учет своих расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом следует учитывать, что товар у ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери" приобретался в период, когда указанные контрагенты в установленный законом срок представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и не имели каких либо претензий со стороны налоговых и других контролирующих органов. Кроме того, в решении инспекция подтверждает, что контрагенты в 2007 г. имели финансовые обороты и уплачивали налоги.

Вывод в решении инспекции о том, что какие-либо выплаты физическим лицам не производились, а работники в штате организаций отсутствовали, не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "ТИНЭК", ООО "Дискавери", а также обстоятельством, исключающим осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При проведении проверки инспекцией не приведено доказательств согласованности умышленных действий, отсутствия экономического содержания и направленности таких действий на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения обществом в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-6749/11-91-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова