Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17453/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

N А40-93595/10-81-811

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г.. по делу N А40-93595/10-81-811, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ОАО "Самаранефтегеофизика" к ООО "Фирма "КруКо",

о взыскании 60 757 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "КруКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Самаранефтегеофизика" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 473 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.05.2011 г.. заявление ООО "Фирма "КруКо" удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что сумма расходов явно завышена. Кроме того, указал, что судом не проверено, является ли представитель Филатов А.Н. работником в организации ответчика по трудовому договору.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 11.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.. в иске ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании с ООО "Фирма "КруКо" 60 757 руб. 47 коп. было отказано.

ООО "Фирма "КруКо" обратилось с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 473 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входя издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной был истец.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2010 г.., интересы ответчика представлял, в том числе Филатов А.Н., с которым доверитель (ООО Фирма "КруКо") заключил договор поручения N 6/10 от 01.09.2010 г..

В соответствии с п. 1.1 договора, поверенный (Филатов А.Н.) обязуется представлять интересы доверителя по делу N А40-93595/10-81-811.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки работ (услуг) поверенный сдал, а доверитель принял выполненные работы, стоимость которых составляет 17 437 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3 отчета N 1 об исполнении договора поручения N 6/10 от 01.09.2010, в порядке исполнения обязательств по уплате поверенному вознаграждения по договору доверитель в соответствии с условиями договора обязался произвести денежную выплату в размере 17 437 руб. 40 коп.

Фактическая оплата услуг произведена ответчиком платежными поручениями N 34 от 07.02.2011 г.., N 43 от 08.02.2011 г.., N 510 от 23.12.2010, N 517 от 24.12.2010 г..

Приняв во внимание фактические обстоятельства спора, сложность дела, количество времени, затраченного на рассмотрение дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт понесения ответчиком расходов на сумму 17 473 руб. 40 коп. доказан, а фактически уплаченная сумма является необходимыми расходами и разумна.

Поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, а противоположная сторона обязана обосновать их чрезмерность, указанный довод истца отклоняется как необоснованный.

Также не может быть принята ссылка истца на то, что представитель Филатов А.Н. является работником в организации ответчика по трудовому договору, в связи с недоказанностью указанного факта.

Ссылка истца на более раннюю дату выдачи доверенности, нежели дату заключения договора, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не усматривает в указанном факт основания для отказа в возмещении понесенных расходов.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г.. по делу N А40-93595/10-81-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Поповой Г.Н.