Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17521/11

г. Москва

Дело N А40-1070/11-115-5

01 августа 2011 г.

N 09АП-17521/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011

по делу N А40-1070/11-115-5, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р - Техник" (ОГРН 1067746609424), адрес (место нахождения) юридического лица - 117152, Москва г, Севастопольский пр-кт, 9, 2, пом. II ком.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095), адрес (место нахождения) юридического лица - 117639, г.Москва, Черноморский б-р, д.1, корп.1

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАНИ" (ОГРН 1097604001186), адрес (место нахождения) юридического лица - 150000, Ярославская обл, Ярославль г, Московский пр-кт, 147, 46

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кононова В.С. по дов. от 24.03.2011, Тунгусова А.Н. по дов. от 24.03.2011, Чикина Д.В. по дов. от 24.03.2011,

от заинтересованного лица - Портасенко В.А. по дов. N 02-14/09091 от 27.05.2011,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р - Техник" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-15/665/19284 от 04.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Дело при отсутствии возражений сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.07.2010 N 06-13/455118 и вынесено решение N 06-15/665/19284 от 04.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 512 443 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 892 695 руб. и недоимку по НДС в размере 9 669 519 руб., инспекцией начислена пени по состоянию на 04.10.2010 в общем размере 253 472, 4 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 29.11.2010 N 21-19/124694 отказало в удовлетворении жалобы заявителя.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил применение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в завышении расходов в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом правильно установлено, что заявителем в целях организации проведения рекламной компании для продвижения на рынке реализуемой им территории Российской Федерации техники были заключены договоры с ООО "Креатив Групп" (в настоящее время ООО "Креатив Групп" реорганизовано в ООО "ДЖАНИ" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) для проведения рекламных кампаний для привлечения организации, которые оказывали услуги по сбору и анализу информации, об аудитории, о рейтингах средств массовой информации, которые могли быть использованы для размещения рекламы.

Организации, привлеченные заявителем разместили на телеканалах рекламные ролики, осуществляли оперативный контроль за ходом рекламной кампании (определяли эффективность рекламной кампании, разрабатывали рекомендации по корректировке рекламы и т.д.), а также оказывали другие услуги.

Факт оказания услуг заявителю документально подтверждается отчетами (т.2-8), также актами (т. 1 л.д. 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119). Заявителем оказывались услуги, которые имели одну направленность - эффективное проведение рекламы. Об эффективности рекламы могут свидетельствовать данные о росте объемов продаж ООО "Р-Техник", которые были подтверждены налоговым органом при выездной налоговой проверке.

Первичные документы, которые подтверждают оказание услуг, представлены налоговому органу: за январь 2007 года (т. 1 л.д. 91), за февраль 2007 года (т. 1 л.д. 95), за март 2007 года (т. 1 л.д. 99), за апрель 2007 года (т. 1 л.д. 103), за май 2007 года (т. 1 л.д. 107), за июнь 2007 года (т. 1 л.д. 111), за июль 2007 года (т. 1 л.д. 115), за август 2007 года (т. 1 л.д. 119), за сентябрь 2007 года (т. 1 л.д. 123), за октябрь 2007 года (т. 1 л.д. 127), за ноябрь 2007 года (т. 1 л.д. 131), за декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 135), за январь 2008 года и за февраль 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган приводит доводы о том, что запись в актах об оказании в полном объеме услуг, перечисленных в заказах, не может подтверждать факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не соответствующими содержанию документов. Каких-либо доказательств о том, что услуги, перечисленные в заказах ООО "Р-Техник", реально не оказывались, инспекция не представила. Ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержит специальных требований к актам. Поэтому утверждение налогового органа о "формальном" составлении актов не основано на законе. Материалы дела (медиапланы, эфирные справки, отчеты) подтверждают факт оказания услуг:

Из представленных к проверке документов усматривается реальность заявленного объема и размера оказываемых ООО "Креатив Групп" услуг.

Экономическая оправданность расходов ООО "Р-Техник", связанных с рекламными компаниями, подтверждается тем, что рекламировались только товары, которые реально продавались ООО "Р-Техник". Проведение рекламной компании привело к росту продаж рекламируемых товаров, что отражено в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) за 2007 год и 2008 год.

Заявителем в ходе проверки представлены документы, перечень которых в подтверждение оказанных услуг предусмотрен действующим законодательством и в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки выявлен недостаток актов об оказанных услугах, выразившийся в отсутствии в них порядка определения цены услуг.

Однако, из ст. 38 НК РФ следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость подтверждается актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75). Поэтому является неправомерной позиция налогового органа, включающая дополнительные требования к содержанию актов об оказании услуг (сведения о формировании цены, определение объема оказанных услуг, отсутствие отражения по количественным, качественным и ценовым показателям).

Налоговый орган полагает, что часть расходов на которую приходилось 25 % доходов заявителя от реализации, производилась за услуги, оказанные формально, реальность которых не подтверждена.

Однако, по данным налоговой отчетности сумма доходов от реализации заявителя за 2007 год составила 284 293 622 руб., что подтверждается результатами проверки. В тоже время общество перечислило ООО "Креатив Групп" в 2007 году 68 923 066 руб., то есть около 25% всех доходов от реализации. Таким образом, следует, что данную сделку нельзя отнести к разряду "рядовых", а заключение договора на оказание услуг должно было сопровождаться ведением серьезных переговоров, консультаций и т.д.

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании того, что ООО "Р-Техник" без должной осмотрительности отнесся к выбору контрагента. Налоговый орган посчитал, что заявителем не были получены сведения о деятельности ООО "Креатив Групп", сведения о том, какими силами и средствами располагает контрагент для оказания услуг, а также об опыте работы в рекламной сфере, репутации и деловых связях контрагента.

Налоговый орган полагает, что отсутствие осмотрительности подтверждается полученными при допросах Уколова А.В. (генерального директора ООО "Креатив Групп") сведениями.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

При опросе генеральный директор ООО "Р-Техник" сообщил о том, что до заключения договора на оказание услуг были истребованы от будущего контрагента учредительные документы, протоколы о назначении генерального директора ООО "Креатив Групп", свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет. Также была проведена личная встреча с генеральным директором ООО "Креатив Групп". Заключая договор на оказание услуг, стороны изначально предусмотрели особый характер взаимоотношений, при котором ежемесячно подписывались заказы ООО "Р-Техник" на услуги; это позволяло заявителю прекратить проведение рекламной компании, если качество услуг было бы неудовлетворительным. Инициатива по прекращению рекламы зависела от качества исполнения договоров со стороны ООО "Креатив Групп". Поэтому при заключении договора допускалось, что он может быть кратковременным, а качество оказываемых услуг будет проверено при рекламной компании.

Исполняя договор, ООО "Креатив Групп" получало оплату исключительно после оказания услуг, договор не предусматривал авансовых перечислений. Делая заказ на следующий месяц, общество располагало информацией о контрагенте как надежном и добросовестном исполнителе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Непризнание налоговым органом расходов общества по услугам, связанным с рекламными кампаниями, обосновывается сведениями о хозяйственных обществах, с которыми налогоплательщик не заключал договоры и которые не оказывали услуги ООО "Р-Техник". Однако вывод о недобросовестности ООО "Р-Техник" инспекция основывает на том, что третьи лица, с которыми ООО "Р-Техник" не имело отношений, получали от ООО "Креатив Групп" денежные средства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сами по себе факты, касающиеся сроков платежей между сторонами договора, не могут служить достаточным свидетельством отсутствия деловых целей в хозяйственной операции. Тем более сроки расчетов между третьими лицами не могут свидетельствовать о групповой согласованности операций (п.5 Пленума). Инспекция не доказала взаимозависимость участников договоров на оказание услуг (п.7 Пленума). В отношениях с ООО "Р-Техник" все контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, их руководители подтвердили не только факт заключения договоров, но и их исполнение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговым органом не были предоставлены доказательства перечисленных обстоятельств, инспекция не доказала взаимозависимости либо согласованности действий между ООО "Р-Техник" и ООО "Креатив Групп".

Вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в отношении взаимоотношений с ООО "Креатив-Групп" сделан без учета всех критериев, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В частности, налоговый орган обязан доказать факт невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

Инспекцией не приведено документально подтвержденных доводов о невозможности реального осуществления контрагентом заявителя ООО "Креатив Групп" заявленного объема услуг, в том числе и с привлечением сторонних организаций которые по свидетельству налогового органа являются "фирмами - однодневками".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не приведено доказательств того, что налогоплательщик совершал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, или налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-1070/11-115-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова