Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-18242/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

N А40-136815/10-51-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпинэт" и ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-136815/10-51-1171, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ЗАО "Айпинэт" к ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком",

о взыскании 1 448 872 руб. 78 коп.

при участии сторон:

от истца: Кулина М.В.;

от ответчика: Омаров Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Айпинэт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 804 962 руб. 01 коп. и пени в размере 632 384 руб. 31 коп. по контрактам N М-249/05-КД от 01.12.2005 г.., N М-256/05-КД от 08.12.2005 г.. N У-133-КД от 01.04.2006 г..

Решением суда от 06.06.2011 г.. взыскано с ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" в пользу ЗАО "Айпинэт" 467 037 руб. 05 коп., из которых: 407 014 руб. 53 коп. долга, 60 022 руб. 52 коп. пени, 8 896 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части документального не подтверждения задолженности за период с марта по май 2008 г.. и не возможностью рассчитать период просрочки оплаты и принять новый судебный акт.

Сослался на п. 3.7 договора и отсутствие претензии за услуги в марте, апреле и мае 2008 г..

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что срок исковой давности на взыскание задолженности по договорам N М-249/05-КД и N М-256/05-КД истек, в связи с чем, истек срок исковой давности и на взыскание дополнительных требований, а именно, пеней.

Считает также неподтвержденным вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части осуществления пуско-наладочных и монтажных работ приобретенного оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель ответчика - дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 06.06.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N М-249/05-КД, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы телекоммуникационного оборудования, находящегося у заказчика, а также выполнить работы по сопровождению оформления частотного присвоения.

Истец выполнил работы, что подтверждается счетом N 349 от 01.12.2005 г.., актом N 00000332 от 23.12.2005 г.. и счетом-фактурой N 0000507 от 23.12.2005 г.., на сумму 179 603 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ: 05.12.2005 г. на сумму 87 011 руб. 72 коп. и 16.01.2006 г.. на сумму 79 157 руб. 96 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 13 381 руб. 46 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 333 руб. 48 коп. за период с 13.01.2006 г.. по 21.09.2010 г.. на основании п.п. 2.1 и 7.2 контракта.

08.12.2005 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N М-256/05-КД, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы телекоммуникационного оборудования, находящегося у заказчика, а также выполнить работы по сопровождению оформления частотного присвоения.

Истец выполнил работы, что подтверждается счетом N 393 от 08.12.2005 г.., актом N 00000333 от 23.12.2005 г.. и счетом-фактурой N0000508 от 23.12.2005 г.., счетом N 394 от 08.12.2005 г.., актом N 00000334 от 23.12.2005 г.., счетом-фактурой N 0000509 от 23.12.2005 г..), на сумму 673 493 руб. 23 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ: 10.02.2006 г. на сумму 100 000 руб., 27.02.2006 г.. на сумму 100 000 руб., 20.03.2006 г.. на сумму 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 167 682 руб. 98 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 722 руб. 63 коп. за период с 13.01.2006 г.. по 21.09.2010 г.. на основании п.п. 2.1 и 7.2 контракта.

01.04.2006 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N У-133/06-КД на оказание услуг связи.

Истец оказал услуги и выставил ответчику счета и акты, которые были ответчиком частично оплачены.

Так, счет N 3440 от 30.11.2007 г.., акт N 00003005 от 30.11.2007 г.. и счет-фактура N 00003793 от 31.11.2007 г.. на оплату абонентской платы и тарифицируемых сетевых услуг связи на сумму 104 767 руб. 95 коп. был частично оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 30 190 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом были выставлены счета и акты, которые не были оплачены ответчиком.

Так, счет N 3861 от 31.12.2007 г.., акт N 00003393 от 31.12.2007 г.. и счет-фактура N 00004304 от 31.12.2007 г.. на оплату услуг связи на сумму 110 373 руб. 19 коп. рублей; - счет N 283 от 31.01.2008 г.., акт N 00000202 от 31.01.2008 г.. и счет-фактура N 00000233 от 31.01.2008 г.. на оплату услуг связи на сумму 132 712 руб.; - счет N 711 от 29.02.2008 г.., акт N 00000591 от 29.02.2008 г.. и счет-фактура N 00000663 от 29.02.2008 г.. на оплату услуг связи на сумму 133 738 руб. 60 коп.; - счет N 1064 от 31.03.2008 г.., акт N 00000905 от 31.03.2008 г.. и счет-фактура N 00001157 от 31.03.2008 г.. на оплату услуг связи на сумму 125 156 руб. 23 коп.; - счет N 1528 от 30.04.2008 г.., акт N 00001326 от 30.04.2008 г.. и счет-фактура N 00001628 от 30.04.2008 г.. на оплату услуг связи на сумму 89 266 руб. 29 коп.; - счет N 1931 от 31.05.2008т., акт N 00001710 от 31.05.2008 г.. и счет-фактура N 00002119 от 31.05.2008 г.. на оплату услуг связи на сумму 7 318 руб. 67 коп.

Общая задолженность по контракту N У-133/06-КД составила сумму в размере 628 755,72 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.12.2007 г.. по 21.09.2010 г.. на основании п. 2.1 и 6.2 контракта.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по контрактам N М-249/05-КД и N М-256/05-КД.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности частично в размере 407 014 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец обратился с иском 15.11.2010 г.., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по контрактам N М-249/05-КД и N М-256/05-КД в размере 181 064 руб. 44 коп. обоснованно отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу ст.ст. 196, 199ГК РФ.

По контракту N У-133/06-КД документально подтверждена задолженность в размере 407 014,53 руб., состоящая из сумм: - 30 190 руб. 74 коп. - долг по частично оплаченному акту N00003005 от 30.11.2007 г.., - 376 823 руб. 79 коп. - долг по актам N 00003393 от 31.12.2007 г.., N 00000202 от 31.01.2008 г.., N 00000591 от 29.02.2008 г..

Несмотря на отсутствие доказательств направления истцом указанных актов ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в них задолженность признается ответчиком в гарантийных письмах от 14.02.2008 г.. и от 08.04.2008 г.., а также подтверждается частичными оплатами. При этом доводы ответчика о том, что письма подписаны не генеральным директором, судом обоснованно отклонены как недоказанные.

Кроме того, согласно п. 7.1. контракта, сообщения в письменной форме, направленные по факсу, считаются доставленными надлежащим образом. Факт направления гарантийных писем ответчиком не оспаривался.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о произведенном зачете на сумму 500 000 руб. по письму N 67 от 14.02.2008 г.., поскольку не доказано невыполнение каких-либо обязательств истцом по контракту N М-256/05-КД, а также из указанного письма не усматривается, в счет услуг за какие именно периоды по контракту N У-133/06-КД заказчик решил произвести зачет указанной суммы.

Поскольку задолженность по иным актам по контракту N У-133/06-КД документально не подтверждена, в связи с не доказанностью направления этих актов, судом обоснованно отказано во взыскании данной задолженности.

В связи с недоказанностью задолженности в оставшейся части по контракту N У-133/06-КД, а также с учетом требований п.п. 4.2, 4.3 контракта N У-133/06-КД и невозможностью рассчитать период просрочки оплаты в удовлетворении остальной части иска судом также обоснованно отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку оплаты по контрактам N М-249/05-КД и N М-256/05-КД, поскольку п. 7.2 контрактов предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком, а не наоборот.

Ссылка ответчика на письмо от 08.12.2005 г.. N 120 об изменении назначения платежей судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу этого письма в порядке, установленном законом и контрактами. Также отсутствуют доказательства изменения назначения платежей по правилам банковского оборота.

Довод ответчика о том, что частичная оплата была осуществлена в качестве предоплаты, судебной коллегией признается необоснованным в связи с недоказанностью. Кроме того, судом учтены гарантийные письма ответчика о признании им долга.

Ссылка истца на гарантийные письма ответчика N 32 от 14.02.2008 г.. и N 99 от 08.04.2008 г.. в качестве доказательства признания ответчиком задолженности по договору N У-133/06-КД, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанные письма учтены при взыскании части задолженности.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-136815/10-51-1171 изменить.

Решение в части взыскания пени в размере 60 022 руб. 52 коп. отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" в пользу ЗАО "Айпинэт" 7 753 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Айпинэт" в пользу ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" 258 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.