Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17624/11

город Москва

Дело N А40-13655/11-133-112

"09" августа 2011 г.

N 09АП-17624/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-13655/11-133-112 по иску Ассоциация "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" (107139, Москва, Орликов пер., д. 3, оф. 613, ОГРН 1027700557257) к ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Волобуев И.В. по доверенности от 28.10.2010 N 1800.

УСТАНОВИЛ

Ассоциация "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N Н-1/335-08-7-0 от 21.05.2008 .

Исковые требования основаны на статьях 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N Н-1/335-08-7-0 от 21.05.2008 г., не указаны основания возникновения обязательства (порядок предоставления траншей), порядок определения суммы основного долга по кредитному договору, сроки и порядок исполнения обеспеченного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.05.2011 отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте, судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между сторонами был заключен

Кредитный договор N 335-08-7-0, в соответствии с которым (п.2.1) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.4. кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 030 000 ЕВРО на срок по 30.05.2013.

21.05.2008 между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Н-1/335-08-7-0, в соответствии с которым (п.1.2.) указанное в п. 1.1. договора имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем, именуемого также заемщиком, по Кредитному договору N 335-08-7-0 от 20.05.2008 г., дополнительному соглашению N1 от 20.05.2008 г. к кредитному договору. В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки залогодатель предоставил в залог залогодержателю объекты недвижимого имущества (здания, сооружения) всего 28 объектов, а также земельный участок общей площадью 188950 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, переданные в залог. Залоговая стоимость объектов определена по соглашению сторон по каждому из объектов недвижимого имущества и по земельному участку, в соответствии с п. 1.5. договора общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 411 983 476 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2009 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Н-1/335-08-7-0 от 21.05.2008 г. стороны дополнительно согласовали условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N Н- 1/335-08-7-0 от 21.05.2008 г. в связи с изменениями условий обеспеченного договором

ипотеки обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того что из содержания договора ипотеки видно, что все существенные условия договора о залоге недвижимого имущества согласованы сторонами и отражены в спорном договоре.

Оспаривая решение первой инстанции, истец указывает, что в договоре отсутствуют сроки соответствующих платежей и их размеры, а также условия позволяющие определить их размеры.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как видно из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N Н-1/335-08-7-0 от 21.05.2008 г. предмет ипотеки назван в п.п. 1.1.1 - 1.1.29 договора, в которых так же указаны места нахождения имущества, кадастровые номера, виды зарегистрированного

права.

Существенные условия основного обязательства отражены в тексте договора об ипотеке, согласно пункту 1.2.1 сумма кредита составляет 10 030 000, 00 НВРО на срок до 30.05.2013. Процентная ставка указана в пункте 1.2.2 договора об ипотеке и равна процента в размере Межбанковской ставки, установленной за два рабочих дня до даты предоставления каждого отдельного транша, увеличенной на 7% годовых. Неустойка за просрочку погашения основного долга за просрочку уплаты процентов и несвоевременное исполнение других обязательств предусмотрена пунктом 1.2.11 договора и составляет 0,01 % за каждый день просрочки от суммы кредита.

Так как обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и условия позволяющие определить размеры этих платежей.( пункт 1.2.8 - 1.2.9 договора).

В пункте 1.2. договора указывается на обязательства залогодателя по конкретному кредитному договору, заключенному между сторонами.

Пункт 2.1 договора додержит ссылку на конкретный кредитный договор исполнение, которого обеспечивается передаваемой в залог недвижимостью.

Следовательно, права АСКО "Курорты Подмосковья" как залогодателя не нарушены и существенные условия договора об ипотеке сторонами соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки N Н-1/335-08-7-0 от 21.05.2008, как заключенного с нарушением требований ст.67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Факт не привлечения независимого оценщика для проведения оценки не может повлечь признание судом договора ипотеки недействительным, данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N Н-1/335-08-7-0 от 21.05.2008 г., не указаны основания возникновения обязательства (порядок предоставления траншей), порядок определения суммы основного долга по кредитному договору, сроки и порядок исполнения обеспеченного обязательства, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-13655/11-133-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова