Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4197-07 Признавая незаконными действия ответчика по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, суд указал, что на момент направления заявления о досрочном прекращении правовой охраны правового знака, так и на момент его рассмотрения ответчиком, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя и отсутствовали основания для прекращения правовой охраны товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4197-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака N 248227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедиаПилот" (далее - ООО "МедиаПилот").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, предприниматель Я. подала кассационную жалобу в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование статьи 29 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), вывод об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены статьи 17, 28 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применен неподлежащий применению пункт 3 статьи 23 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роспатента в арбитражный суд кассационной инстанций не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МедиаПилот" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2006 г.

В судебном заседании представитель предпринимателя Я. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Роспатеттта и ООО "МедиаПилот" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, товарный знак "Медиа Пилот" зарегистрирован 05.06.03 за N 248227 по заявке N 2001715899 с приоритетом от 30.05.01 на имя Я. в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 41 и 42 классов МКТУ (далее - ТЗ). В Роспатент поступило заявление ООО "МедиаПилот" о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ на основании абз. 4 ч. 1 статьи 29 Закона в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателем. Прекращая правовую охрану ТЗ, Роспатент исходил из отсутствия препятствий для удовлетворения заявления ООО "МедиаПилот". Запись о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.04.06.

Полагая, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны ТЗ не соответствуют Закону и нарушают се права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемых действий Закону и нарушения процедуры рассмотрения заявления, установленного Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденным приказом Роспатента от 03.03.03 N 28 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 марта 2003 г. N 4302, далее - Правила).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение правовой охраны произведено правомерно и в соответствиями с требованиями Закона, а имевшие место нарушения процедуры рассмотрения заявления само по себе не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Я. прекратила свою предпринимательскую деятельность с 01.01.05, а с 10.10.05 возобновила ее.

Делая вывод о наличие правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны ТЗ Роспатент исходил из того, что Я. прекратила свою предпринимательскую деятельность с 01.01.05. а прекращение предпринимательской деятельности физического лица в силу статьи 61 ГК РФ осуществляется без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом Роспатента, указав, что специальная правоспособность предпринимателя Я. не могла возникнуть ранее даты ее повторной регистрации (10.10.05) при действии Свидетельства на ТЗ с 12.07.03.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ГК РФ приведенный выше вывод.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

А пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В тоже время, как уже отмечалось выше, применение положения ГК РФ, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает "ликвидации физического лица" осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то, как правильно, указал арбитражный суд первой инстанции к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц не применяются.

Следовательно, толкование Роспатентом и арбитражным судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 23 ГК РФ не соответствует содержанию этих норм и существу правоотношений, а также противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.00 N 50.

Арбитражными судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что заявление ООО "МедиаПилот" о досрочном прекращении правой охраны ТЗ от 02.11.05 N 181 поступило в Роспатент 11.11.05.

Следовательно, как на момент направления заявления, гак и на момент его рассмотрения в Роспатенте, Я. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий Роспатента абзацу 4 пункта 1 статьи 29 Закона.

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении, норм материального права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В части нарушения процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ. Как правильно указали арбитражные суды, при рассмотрении заявления имело место нарушение процедуры, выразившееся в неуведомлении предпринимателя Я. о предстоящем рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ. Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции данное нарушение не повлияло на законность действий Роспатента.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный, противоречащий основополагающим принципам защиты прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности, довод Роспатента о возможности рассмотрения заявления и принятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, независимо от получения или неполучения Я. уведомления.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, то оно подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-18127/2006-АК по делу А40-35824/06-26-252 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2006 г. оставить в силе.