Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17735/11

город Москва

Дело N А40-21037/11-147-161

08 августа 2011 г.

N 09АП - 17735/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению бизнесом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2011 г.

по делу N А40-21037/11-147-161, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению бизнесом" (ООО "Компания по управлению бизнесом") (ОГРН 1057746788670, 101122, г. Москва, Щелковское ш., влад. 10А)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика Иванов Д.И. по дов. от 11.01.2011 N 07-17/000618;

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания по управлению бизнесом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 17.12.2010 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что на регистрацию были представлены противоречивые документы в части местонахождения организации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания по управлению бизнесом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, решение N 8 от 13.12.2010 г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, устав от 13.12.2010 г. (новая редакция N 3), документ об уплате государственной пошлины за осуществление МИФНС N 46 действий по государственной регистрации юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

В решении от 17.12.2010 со ссылкой на пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ указано на непредставление определенных п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно: среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 12 Закона учредительные документы юридического лица должны содержать достоверные сведения, в том числе, в части указания места нахождения юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп."а", "б " п. 1 статьи которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, заявителем качестве адреса места нахождения ООО "Компания по управлению бизнесом" было указано: г. Москва, ул. 1-я, Вольская, влад. 23, комн. 7 (т.1 л.д.88).

Для государственной регистрации заявителем также представлен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2010, заключенный с ООО "Готар", согласно которому заявитель принял в аренду нежилое помещение (часть комнаты общей площадью 3,4 кв.м.), расположенное по адресу: 111674, г. Москва, ул. 1-я Вольская, владение 23, комната N 7 для организации офиса (т.1 л.д.74-77).

Согласно письму Московского городского бюро технической инвентаризации от 11.04.2011 N 2144 адрес: г. Москва, ул. 1-я Вольская, влад. 23 в базе данных не учтен, а учтены адреса: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 23, стр.1, а также стр. N2, N 8 (т.1 л.д.89).

Факт нахождения общества по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, влад. 23, стр.1 подтверждается также выпиской из технического паспорта ТБТИ по состоянию на 28.06.2007 г., номер паспорта ТБТИN 3878/94, экспликацией (т.1 л.д.78-82).

Учитывая, что при регистрации изменений заявителем в налоговый орган были представлены противоречивые документы в части места нахождения организации, что также подтверждается письмом МосгорБТИ от 11.04.2011 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесенного МИФНС России N 46 по г. Москве решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Довод заявителя о том, что закон о государственной регистрации не содержит такое основание для отказа как недостоверные сведения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по представлению достоверной информации возложена на заявителя. Документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод общества о том, что налоговым органом получены доказательства с нарушением закона является необоснованным, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклонятся.

Ссылка заявителя на Справку МосгорБТИ от 15.11.2007 г. N 1997/40 о том, что объект "складская база" по адресу ул. 1-я Вольская, д.25 и объект "складская база", имеющий по данным ТБТИ адрес ул. 1-я Вольская, вл. 23, являются одним и тем же объектом, не опровергает вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного налоговым органом решения и не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на регистрацию были представлены противоречивые документы в части местонахождения организации, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 22.10.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-21037/11-147-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин