Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17751/11

г.Москва

Дело N А40-128405/10-157-1083

N 09АП-17751/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2011 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по делу N А40-128405/10-157-1083

по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ"

к ООО "ТатТрансАвто"

о взыскании арендной платы, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2010 г.. ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТатТрансАвто" (арендатор) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.12.2006 г.. N 551/2006:

417273руб. 63коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2010 года по август 2010 года включительно;

- истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 01.12.2006 г.. N 551/2006 являющегося объектом аренды имущества: грузового тягача седельного Renault Premium 2006 г..в. VIN VF627GPA000010482.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2011 года (л.д. 120-121) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 105-106), мотивированная тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111-113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 01.12.2006 г.. N 551/2006 (л.д. 10-29) в редакции последующих изменений (л.д. 30-33), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору/ введенным в эксплуатацию соответственно 26.12.2006 г../ 30.12.2006 г.. (л.д. 34-36), а именно: за пользование объектом аренды в период с февраля 2010 года по август 2010 года включительно арендная плата в общей сумме 417273руб. 63коп. не внесена; просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная арендодателем ко взысканию с арендатора арендная плата рассчитана неправильно, без учета необходимости в силу п. 4.7. Договора аренды уменьшения ставки арендной платы, установленной Дополнительным соглашением от 16.09.2008 г.. (л.д. 30-33), пропорционально изменению установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, - судом не принимается.

По смыслу норм п. 2 ст. 154, 445, п. 3 ст. 614 ГК РФ, установленная договором аренды ставка арендной платы иным, нежели по соглашению сторон способом, может быть изменена: по требованию одной из сторон; посредством волеизъявления одной из сторон; автономно от воли сторон наступившим событием.

Договором финансовой аренды, в т.ч. п. 4.7., возможность изменения определенной им ставки арендной платы автономно от воли сторон, одним лишь наступившим событием, когда в договоре определены условия, наступление которых влечет "автоматическое" не зависящее от воли сторон изменение размера арендной платы, представляющее собой исполнение соответствующих условий договора, - не предусмотрена.

Между тем по настоящему делу ни одна из сторон изменения Договора аренды не инициировала/ не осуществляла, в связи с чем условия Договора аренды в части ставок арендной платы, определенных Дополнительным соглашением от 16.09.2008 г.., изменены не были.

Договором финансовой аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды в случае допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Арендодатель письмом исх. от 03.08.2010 г.. N 95 (л.д. 45-47), врученным арендатору 25.08.2010 г.. (л.д. 111), уведомил последнего об отказе от исполнения Договора аренды и потребовал возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 622 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать судебном порядке возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2011 года по делу N А40-128405/10-157-1083 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова