Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17755/11

г. Москва

Дело N А40-149111/10-154-1002

08 августа 2011 г.

N 09АП-17755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Тульской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.

по делу N А40-149111/10-154-1002, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вадимир" (ООО "Вадимир") (ОГРН 1107154003824, 125009, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5. стр1)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5), Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы (ЦТУ ФТС) (ОГРН 1037739218758, 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А), Тульской таможни (ОГРН 102710059507, 300041, г. Тула, Путейская, д. 13)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

Сазонов В.Ю. по дов. от 01.07.2011 N 7, ордер N 035401;

от ответчиков:

Федеральная таможенная служба - Валевская И.С. по дов. от 14.12.2010 N 15-46/102-10д;

Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы - Гладышев В.В. по дов. от 30.12.2010 N 52-30/377;

Тульская таможня - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вадимир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными п. 2 решения ФТС России N 15-76/121 от 17.09.2010 , полностью решения ЦТУ ФТС России N 53-14/110 от 13.07.2010 и решения Тульской таможни N 0116000-0015/001/1 от 06.05.2010 г. "О стране происхождения товара".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил достоверные и достаточные сведения, впоследствии подтвержденные, в связи с чем оснований для указания, что страна происхождения не известна, не имелось и не имеется, обжалуемые решения органов ФТС России не соответствует таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в порядке ст.262 АПК РФ направило отзыв на апелляционные жалобы, просило в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что доводы жалобы противоречат нормам закона.

Тульская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель ответчика (центрального таможенного управления федеральной таможенной службы) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика (федеральной таможенной службы) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 общество и АОЗТ "Грань" (Украина, продавец) заключили контракт N 02/04 о купле-продаже товара "декалькомания керамическая". В целях таможенного оформления поступившего во исполнение названного контракта товара заявитель подал на Тульский таможенный пост Тульской таможни ГТД N 10116030/290410/0002719. Согласно графам 16 и 31 данной ГТД страной происхождения товара является Украина, товарный знак отсутствует.

При проведении таможенного досмотра 29.04.2010 должностным лицом принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100 % с частичной разборкой для измерения и определения характеристик товара.

Согласно акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 29.04.2010 N 10116030/290410/000983, к таможенному досмотру предъявлено 140 бумажных упаковок; на каждой упаковке имеются следующие маркировки: "Нi-Cal Universal decal paper U-G170 Made in Thailand; Trucal advantage 155V (Tullis Russell Coaters Limited), поверх данных этикеток имеются другие этикетки следующего содержания: рисунок, количество листов, партия N, печатник N, ОТК и Штамп ООО "Спецпромпечать ЛТД", г. Харьков, ул. Полтавский шлях, д.60, информация о стране происхождения товара в Украине на упаковке отсутствует.

Ввиду выявления несоблюдения условий выпуска, предусмотренных п. 1 ст. 149 ТК РФ (далее - ТК России), и обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в "недостоверном заявлении сведений о стране происхождения товара и не заявлении сведений о товарных знаках", декларанту предложено в срок до 05.05.2010 предоставить сведения, подтверждающие страну происхождения товара, и заверенные должным образом изображения всех указанных в ГТД этикеток.

04.05.2010 заявителем представлены запрошенные документы и сведения. В тот же день должностным лицом Тульского таможенного поста произведен таможенный досмотр в объеме 100% с полной разборкой товара; комплект документов по ГТД N 10116030/290410/0002719.

Согласно акту таможенного досмотра N 10116030/060510/001010, товар упакован в упаковки двух видов с маркировкой - "Нi-Cal Universal decal paper U-G170 Made in Thailand" и " Trucal advantage 155V (Tullis Russell Coaters Limited)".

По результатам фактического контроля, принимая во внимание информацию, содержащуюся на маркировке представленной к таможенному оформлению партии товара и физического состояния упаковки - без признаков вскрытия и повторного использования для упаковки товара, определить страну происхождения товара "декалькомания керамическая", заявленного в ГТД N 10116030/290410/0002719, не представлялось возможным.

Выявив данный факт, 06.05.2010 Тульской таможней вынесено решение N 10116000-0015/001/1, согласно которому страна происхождения товара "неизвестна".

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобами в ЦТУ ФТС России и ФТС России, решениями ФТС России N 15-76/121 от 17.09.2010 и ЦТУ ФТС России N 53-14/110 от 13.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривается, что для подтверждения товара с декларацией заявитель представил необходимые документы, в том числе: Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N ГШ 06300В 6637 серии В 612193, заключение о происхождении товара N Э-3513 от 26.04.2010.

Пункт 4 статьи 36 ТК РФ устанавливает, если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Арбитражным судом первой инстанции достоверно установлено, что признаки ненадлежащего оформления сертификата о происхождении товаров, представленном обществом при декларировании спорного товара, таможенным органом не обнаружены.

В соответствии со статьей 36 Закона при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде: освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров: происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Следовательно, товар может быть выпущен в сводное обращение на территории Российской Федерации с предоставлением преференций, если данный товар происходит из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" (далее - Соглашение) и согласно пункту 1 статьи 3 не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Пункт 4 статьи 3 Соглашения гласит, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров (далее - Правила).

Статьей 29 ТК РФ установлено, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер.

В соответствии с пунктом 9 Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства-участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения; ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств-участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства-участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

В силу пунктов 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.

Пункт 16 Правил, пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривают, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

Согласно пункту 19 Правил и пункту 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает.

В случае, когда из имеющихся документов следует, что страна происхождения товара в сертификате определена не в соответствии с требованиями, установленными Правилами, тарифные преференции могут быть применены в отношении товара только при условии, если будет установлено, что страной его происхождения является государство - участник Соглашения.

Таможенные льготы (таможенные преференции) должны доказываться по правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии с "критерием достаточной обработки (переработки) товара".

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, общество представило достаточные и достоверные доказательства о стране происхождения ввозимого товара.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамах Общей системы преференций, пунктом 6 которых определено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и не оспоренные по существу в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель представил достоверные и достаточные сведения, впоследствии подтвержденные, а соответственно оснований для указания, что страна происхождения не известна, не имелось и не имеется, и обжалуемые решения органов ФТС России не соответствует таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, поскольку наложили на него дополнительные обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчики от уплаты государственной пошлины освобождёны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-149111/10-154-1002 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова