Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17766/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

N 09АП- 17766/2011 Дело N А40-10253/11-151-81

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г..

по делу N А40 -10253/11-151-81, принятое судьей Чекмаревым В.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"(ИНН 7726567360, ОГРН 50777446743949)

о взыскании 1 257 925 рублей 57 копеек

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания"

о взыскании 12 729 308 рублей 24 копейки.

В судебное заседание явились:

От ответчика: Зимин С.В., по доверенности от 15.07.2011 г.. N 11/195-д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (далее по тексту- ЗАО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью"Русинжиниринг" (далее по тексту-ООО "Русинжиниринг") долга в размере 915131 рубль 51 копейки, пени за просрочку платежа за период с 05.09.2009 г.. по 28.06.2010 г.. в размере 342794 рублей 06 копеек.

ООО "Русинжиниринг" заявлен встречный иск к ЗАО "Электротехническая компания" с учетом уточнения требований, о взыскании 11930326 рублей 17 копеек аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680485 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40- 10253/11-151-81 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" по договору субподряда N 217С3/08-1 от 20.08.2008 г.. основной долг в размере 915131 рубль 51 копейки, пени за просрочку платежа за период с 05.09.2009 г.. по 28.06.2010 г.. в размере 342794 рубля 06 копеек, госпошлина по иску в размере 25579 рублей 26копеек; в удовлетворении встречного иска ООО "Русинжиниринг" к ЗАО "Электротехническая компания" о взыскании 11930326 рублей17 копеек аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680485 рублей 23 копейки отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Русинжиниринг" по договору субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 г.. основного долга в сумме 915131 рубль 51 копейки, пени за просрочку платежа в сумме 342794 рубля 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 25579 рублей 26 копеек отказать; взыскать с ЗАО "Электротехническая компания" сумму неосвоенного аванса в сумме 11930326 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680485 рублей 23 копейки.

ООО "Русинжиниринг" сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на доводах апелляционной жалобы, изложенных в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Электротехническая компания" возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-10253/11-151-81 и об удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: в соответствии с договором субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 г.. ЗАО "Электротехническая компания" (субподрядчик) выполнило для ООО "Русинжиниринг" (подрядчика) работы по расширению подстанции ПС 500 кВ "Северная" по титулу "ВЛ 500 кВ Северная- БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" по адресу Пермский край, Усольский р- он, пос. Троица, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС", в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала согласно актов: КС-2 N N 23-29 от 24.07.2009 г.., справки КС-3 N7 от 24.07.2009 г.. счетов-фактур: от 24.07.2009 г.. на общую сумму 16808839 рублей 22 копейки, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон; порядок приемки и оплаты работ определен пунктами 5.4, 7.2, 7.4 договора, разделом 7, 11 договора, приложением N3 к договору; по условиям договора текущий платеж (80 %) в размере 13447 071 рублей 38 копеек (16 808 839 рублей 22 копейки х 80 %) должен был быть произведен в срок не позднее 04 сентября 2009 г. (в течение 30 банковских дней с момента подписания актов и справки); ООО"Русинжиниринг" оплачено 9 531 939 рублей 87 копеек платежными поручениями N 318 от 24.08.2009 г., N 379 от 27.08.2009 г., N 405 от 28.08.2009 г. в сроки предусмотренные договором; с нарушением срока ООО "Русинжиниринг" оплачен долг в сумме 3000000 рублей платежными поручениями: N 338 от 25.09.2009 г., N 393 от 29.09.2009 г.., N 34 от 02.10.2009 г., всего в общей сумме 12 531 939 рублей 87 копеек, оставшаяся задолженность по текущему платежу в размере 80% согласно пункта 7.2 договора в размере 531939 рублей 87 копеек не оплачена ответчиком.

Судом установлено, что заявленная истцом претензия N 02-1816-Ю/605 от 28.06.2010 г. вручена ответчику согласно почтовому уведомлению 06.07.2010 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в сумме 531939 рублей 87 копеек на основании норм ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ; а также пени в сумме 342794 рубля 06 копеек за период с 05.09.2009 г.. по 28.06.2010 г.. на основании пункта 14.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, в данном случае за просрочку оплаты ответчиком текущего 80 % платежа от стоимости выполненных работ по справке КС-3 N 7 от 24.07.2009 г..

Доводы ответчика о том, что договор субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 г.. расторгнут с 24.06.2010 г.., обязательства сторон по договору прекратились, и о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и не соответствующими действительности ввиду несоблюдения ответчиком установленного договором порядка одностороннего отказа от исполнения договора и досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку уведомление N 1232-01 от 24 мая 2010 г. об отказе от исполнении договора, на которое ссылается ответчик, в адрес истца не направлялось; ответчик не доказал получение этого уведомления истцом, так как из почтового уведомления о вручении письма 117393 26 03316 9 не следует, что заказное письмо направлено уведомлением N 1232-01 об отказе от исполнения договора, опись вложения отсутствует, соответственно, ответчиком не доказано направление им и получение истцом уведомления N 1232-01 об отказе от исполнения договора и факт расторжения договора N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008 г., факт получения данного уведомления об отказе от исполнения договора оспаривается ответчиком; данные обстоятельства- уведомление N1232-01 от 24.05.2010 г.. были исследованы арбитражным судом по делу N А40-10261/11-68-82 по спору между теми же сторонами и по данному договору субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.08г. по которому принято решение суда от 19.04.2011 г.., вступившее в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела согласно ч.2 статьи 69 АПК РФ, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено: что исполнителем ответа на претензию N 1231-01 от 24.05.2010 г. указан Яцун Э.Ю., что соответствует указанному в почтовом уведомлении исполнителю, что с учетом проставленных на отзыве, встречном иске и в уведомлении о расторжении N 1232-01 от 24 мая 2010 г. виз исполнителя, очевидно, что их исполнителем, в том числе, на уведомлении N 1232-01 от 24 мая 2010 г. является Ковалева О. С, а не Яцун Э. Ю.; ответ ООО "Русннжпппринг" N 1231-01 от 24.05.10г. на претензию ЗАО "Электротехническая компания" N 02-871-Ю/555 от 05.04.10г. не содержит ссылок на отказ от исполнения и расторжение договора, а также требование о возврате аванса; документы в подтверждение изложенной позиции истца, а именно: копии ответа на претензию N 1231-01 от 24.05.2010 г. с копией почтового конверта, претензии N 02- 871-Ю/555 от 05.04.2010 г., выкопировка из журнала регистрации входящих документов за период с 27.05.2010 по 10,03.2011 г., объяснительной записки секретаря по регистрации входящих документов; копии, заверенные ООО "Русинжиниринг" и приложенные им к встречному иску: почтового уведомления к заказному письму 117393 26 03316 9 и письма N 1232-01 от 24 мая 2010 г.. представлены истцом в материалы дела; предъявление истцом к ответчику по этому же договору N 217СЗ/08-1 ряда исков о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты: дела NА40-10261/11-68-82, А40-38337/11-117-276 свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции выводов, что уведомление N 1232-01 от 24 мая 2010 г.. об отказе от исполнения договора было составлено ответчиком позднее, после подачи истцом исковых заявлений о взыскании долга и исключительно в целях затягивания рассмотрения судебных споров, в нарушение ст.10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением злоупотребления правом; обстоятельства того, что договор субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.08г. не расторгнут и обязательства по нему не прекратились с 24.06.2010 г.., подтверждается письмами ответчика в адрес истца: N 676/03 от 24.06.2010 г. об организации на объекте приемки ячеек КРУ во исполнение п.п. 4.4., 4.5,, 4.6. договора; N 1236 от 06.07.2010 г. о проведении производственного совещания по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию ПС Северная; N 2627-01 от 21.10.2010 г. о сдаче-приемке работ и оплате прочих затрат по договору; пунктом 17.6.договора предусмотрены шесть оснований для расторжения договора подрядчиком -ООО "Русинжиниринг" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления субподрядчика за 30 дней, представленное ответчиком уведомление о расторжении договора N 1232-01 от 24.05.2010 г. не содержит ни одного из указанных в договоре оснований для одностороннего расторжения, соответственно, судом правомерно сделан вывод, что односторонний отказ от договора необоснован.

Суд первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика, что его отказ от исполнения договора и требование о возврате аванса подтверждает выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, заверенная Пермским ПМЭС Березниковского района, так как записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (журнале допуска на объект) не подтверждают соблюдение ответчиком установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора и досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равно, как и правомерность требования ответчиком аванса по договору; порядок продления сроков договора определен пунктами 3.2, 4.5, 5.1, 9.4, 9.9, 14.4 договора; в нарушение обязательств, проектная документация по объекту утверждалась и выдавалась ответчиком истцу для производства работ частями и спустя установленный договором срок выполнения работ, что подтверждается накладными N 3.211 от 30.04.10 г., N 3.203. от 31.03.10 г., описью от 22.01.10 г., отметками заказчика на рабочей документации "подтверждаю к производству работ".

Оборудование также поставлялось ответчиком на площадку и передавалось субподрядчику в монтаж частями и по истечении установленного договором срока работ, что подтверждается актами: 21, 21С, 22, 22С от 09.04.10 г., N 18С от 18.03.10 г., N 14С от 15.03.10 г., N ПС от 05.03.10г.,NЮС от 12.03.10 г., N 6С от 17.02.10 г., N 1С от 25.01.10 г., письмом ООО "Русинжиниринг" N 311/03 от 18.03.10 г.; неисполнение встречных обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ, со стороны ответчика послужило основанием для заявления истцом ответчику претензии N 02-871 -Ю/555 от 05.04.10 г. и последующего приостановления работ согласно уведомления N 02-1814-Ю/604 от 28.06.10г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Судом также правомерно не признан довод ответчика об уплате им субподрядчику большей суммы, чем цена выполненных работ по договору, поскольку согласно пунктов 6.1.-6.4. договора, цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1 к договору ) и составляет 192 002 850 рублей, является твердой и не подлежит изменению, расчеты предусмотрены п. 7.4 договора, доказательства исполнения расчетов по договору в соответствии с графиком оплаты ООО "Русинжиниринг" не представлены; пунктом 7.3. договора погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за поставленные материалы и выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов до полного погашения аванса; доказательств оплаты истцу окончательного платежа по договору за выполненные на объекте работы ответчиком не представлены; последний произведенный ответчиком платеж по договору платежным поручением N 70 от 01.07.2010 г. на 1 016 460 рублей 50 копеек, как установлено судом первой инстанции свидетельствует, что ответчиком оплачено 80 % за выполненные по договору в апреле 2010 г. работы; истец по встречному иску требует взыскать 11.930.326 рублей 17 копеек в качестве неосвоенного аванса в соответствии со ст.1102 ГК РФ, обосновывая задолженность данными своего бухгалтерского учета и одностороннего акта сверки.

Как установлено судом, согласно акта сверки ООО "Русинжиниринг" такая задолженность образовалась по данным его учета по двум договорам, включая договор N 340/10 от 15.07.2010 г.., не относящийся к рассматриваемому делу и не являющийся предметом встречных исковых требований, при этом, судом первой инстанции установлено, что первоначальные исковые требования направлены на взыскание с ООО "Русинжиниринг" части текущего (80 %) платежа от стоимости работ за отчетный период с 16.06. по 24.07.2009 г. согласно справке КС-3 N 7 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) NN 23-29 от 24.07.2009 г.; что с учетом проведения ответчиком платежей по договору субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.0В.200Вг., не расторгнутому в установленном порядке и действующему до полного исполнения принятых на себя обязательств, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-10253/11-151-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин