Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17803/11

г. Москва

Дело N А40-11463/11-47-91

09 августа 2011 г.

N 09АП-17803/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Спокет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года А40-11463/11-47-91, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Промресурспроект" (ОГРН 1027739181051; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 5) к ООО "Спокет" (ОГРН 10277369260779; 123056, Москва, Площадь Тишинская, д. 1, стр.1) о взыскании 262962585 руб. 61 коп. кредитной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 20.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурспроект" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спокет" о взыскании 262886147 руб. 26 коп. кредитной задолженности, включая: 250000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита по кредитному договору N 607-08-2-0 от 20.06.2008, 5013698 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, 6109589 руб. 05 коп. комиссии за сопровождение кредита, начисленной за период с 22.06.2009. по 31.01.2010, 76438 руб. 36 коп. пени за несвоевременное погашение плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также 1686421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011. по 01.02.2011.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению указанной кредитной задолженности.

Решением от 24.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 250000000 основного долга по возврату кредита, 5013698 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 6109589 руб. 05 коп. комиссии за сопровождение кредита, 15000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение плановых процентов за пользование кредитом и 1686421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое в отсутствие представителя заявителя жалобы не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 20 июня 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "СПОКЕТ" был заключён договор N 607-08-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2009 N 1, от 29.01.2010 N 2 и от 18.06.2010 N 3.

По условиям данного договора Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 250000000 руб. 00 коп. на срок по 17.06.2011 включительно (пункт 2.3. договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 11 % годовых за период с 20.06.2008 по 22.06.2009 (включительно); 16 % годовых за период с 23.06.2009 по 31.01.2010 (включительно); 15 % годовых за период с 01.02.2010 по 18.06.2010 (включительно); 12 % годовых за период с 19.06.2010 до конца срока действия договора (п.2.4. договора).

На основании заявления об использовании кредита от 20.06.2008 ответчик запросил у банка в рамках открытой кредитной линии транш в размере 250000000 руб. 00 коп., который был ему предоставлен 20.06.2008.

Согласно пунктам 6.2. и 6.3. кредитного договора, проценты начисляются ежемесячно на сумму задолженности по основному долгу и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, ответчик обязался уплатить банку комиссию за сопровождение кредита в размере 4% годовых за период с даты подписания договора по 31.01.2010 (включительно). Комиссия за сопровождение кредита рассчитывается исходя из суммы задолженности по основному долгу в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, и уплачивается ответчиком в дату окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С ноября 2010 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом, что подтверждаются справкой банка о движении денежных средств по кредитному договору от 20.06.2008 N 607-08-2-0 и не оспорено по существу заявителем жалобы.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. и 2.6. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого из обязательств по договору банк имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов по ней, а также уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 4% годовых в срок не позднее даты досрочного погашения, указанной Банком в адресованном ответчику письменном извещении о досрочном истребовании кредита.

С учётом изложенного, 07.12.2010 банк направил ответчику письмо с требованием досрочно погасить в срок до 31.12.2010 задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить комиссию за сопровождение кредита.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения данного спора по существу, задолженность ответчика составляла 250000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 5013698 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, правомерно начисленных истцом за период с 01.11.2010. по 31.12.2010, а также 6109589 руб. 05 коп. комиссии за сопровождение кредита, начисленной за период с 22.06.2009. по 31.01.2010.

Пунктом 11.1 кредитного договора установлено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий ответчик выплачивает банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма правомерно заявелнной к взысканию пени за несвоевременное погашение плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2010. по 31.12.2010, составила 76438 руб. 36 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от 07.12.2010 N 0708-10-6У-0, заключенного банком и истцом, ОАО "Промсвязьбанк" уступило свои права кредитора по указанному кредитному договору N 607-08-2-0 от 20.06.2008 в адрес ООО "Промресурспроект".

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав письмом от 07.10.2010, почтовой квитанцией от 29.12.2010 и описью вложения в соответствующее почтовое оправление от 29.12.2010.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 15000 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика начисленных за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1686421 руб. 23 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 250000000 основного долга по возврату кредита, 5013698 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 6109589 руб. 05 коп. комиссии за сопровождение кредита, 15000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение плановых процентов за пользование кредитом и 1686421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2011, а также в поданной апелляционной жалобе, адрес - г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 1.

Копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращённому конверту с соответствующим почтовым отправлением .

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный ответчиком в договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств наличия у ответчика иного почтового адреса при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы не был извещён о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции противоречат материалам дела.

Также, следует отметь, что направленное в адрес ответчика определение о принятии к производству его апелляционной жалобы также было возвращенной почтовой службой в связи с отсутствием адресата.

Иных доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-11463/11-47-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова