Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17812/11

Город Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А40-100832/10-4-497

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосспецпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-100832/10-4-497, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Мосспецпромстрой" (ОГРН 1037739022012, адрес: 119034, г. Москва, Староконюшенный пер., 4)

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения от 02.12.2009 N 23-16/42, от 01.02.2010 N 20685 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Логиновой О.А. по дов. от 27.07.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосспецпромстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 02.12.2009 N 23-16/42 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 01.02.2010 N 20685 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 02.12.2009 N 23-16/42, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 229 980 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 786 288 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 012 313 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование от 24.12.2009 N 291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекцией принято решение от 01.02.2010 N 20685, в соответствии с которым произведено взыскание налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 028 581 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2010 N 21-19/035711 решения инспекции от 02.12.2009 N 23-16/42 и от 01.02.2010 N 20685 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 30.06.2010 N АС-37-9/5469@ указанные решения инспекции и решение Управления оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и одновременно подало письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая в качестве уважительной причины факт подачи апелляционной жалобы в ФНС России и ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что, руководствуясь ст.138 НК РФ, обратилось в ФНС России с жалобой в срок, указанный в ст.139 НК РФ, реализуя свое право на использование внесудебной процедуры разрешения налогового спора. ФНС России вынесла решение по жалобе 30.06.2010, следовательно, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения решения ФНС России. Вывод суда первой инстанции о том, что обжалование решений инспекции не является обязательной процедурой досудебного урегулирования налогового спора, сам по себе не может отменять право заявителя, установленное ст.138 НК РФ, а также свидетельствовать о неуважительном характере причин пропуска сроков на обжалование ненормативных актов в судебном порядке. Общество обращалось с жалобами в УФНС России по г. Москве и ФНС России в разумные сроки, установленные действующим законодательством, и с целью досудебного урегулирования имеющегося спора.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п.5 ст.101.2 НК РФ). Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (п.9 ст.101 НК РФ). Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (п.2 ст.139 НК РФ).

Согласно п.2 ст.101.2 НК РФ в случае, подачи апелляционной жалобы, решение налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим органом.

Вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

При этом в силу п.1 ст.141 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого акта.

Материалами дела подтверждено, что решение инспекции от 02.12.2009 N 23-16/42 получено обществом 09.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на данном решении.

В случае, если жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности не была подана в течение 10 дней, данное решение вступает в силу на 11-й день, при этом налоговый орган вправе предпринимать все установленные НК РФ меры по его исполнению.

Как усматривается из материалов дела и обществом не оспаривается, общество обжаловало оспариваемые решения инспекции в УФНС России по г. Москве только 03.03.2010; решение по жалобе принято 06.04.2010, получено обществом на руки 17.04.2010, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Общество 02.06.2010 обжаловало оспариваемые решения инспекции в ФНС России; решение по жалобе принято 30.06.2010.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что решение УФНС России по г. Москве от 06.04.2010 N 21-19/035711 получено обществом 17.04.2010, при этом заявление в суд подано только 23.08.2010, т.е. обществом нарушен срок обжалования, предусмотренный действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом пропущен установленный законом срок на подачу заявления в суд по не уважительным причинам, поскольку обжалование решений инспекции в ФНС России в силу ст.101.2 НК РФ не является обязательной частью процедуры досудебного урегулирования спора.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Доказательств наличия у общества объективных препятствий для подачи заявления в суд в срок, установленный АПК РФ, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем подлежит ему возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-100832/10-4-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосспецпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько