Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17824/11

г. Москва

Дело N А40-758/11-95-3

08 августа 2011 г.

N 09АП-17824/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года

по делу N А40-758/11-95-3, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО "Монтаж" (ОГРН 1063667234300)

к ООО "Эстейт" (ОГРН 1077746707092; 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 22.040 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что доводы истца, а также требование о возвращении неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными; что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор путем совершения конклюдентных действий в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ; что, кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения, на которой отсутствует отметка о списании денежных средств; что, таким образом, истец не доказал факт перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Договор между ООО "Монтаж" и ООО "Эстейт" надлежащим образом не оформлен и не подписан, следовательно, не может быть признан заключенным; что ООО "Эстейт" приобрело имущество за счет ООО "Монтаж" без установленных законом оснований; что, таким образом, перечисление денежных средств ответчику должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 504 от 02.06.2008 истец перечислил платежным поручением N 151 от 16.06.2008 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22.040 руб.

В дальнейшем истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по передаче товара.

Несмотря на требования истца возвратить денежные средства, ответчик до настоящего времени указанное требование не исполнил.

Истец заявляет, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений денежная сумма в размере 22.040 руб., полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 401, 434, 454, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств по избранному истцом способу защиты своих интересов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец акцептовал (факт оплаты) оферту (счет, содержащий существенные условия) ответчика, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами был заключен договор путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-758/11-95-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтаж" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова